Η ανακολουθία αυτής της στάσης ήταν προφανής, φυσικά. Σαφέστατα, δεν υπήρχε επιστημονική διαφορά μεταξύ μιας συγκέντρωσης που είχε σχεδιαστεί για τη διαμαρτυρία ενάντια στο υποχρεωτικό κλείσιμο των επιχειρήσεων, και μιας διαμαρτυρίας με πρόσχημα το ρατσισμό. Πολλοί υποψιάστηκαν (δικαιολογημένα) ότι η μόνη σχετική διαφορά μεταξύ των δύο ήταν ότι οι αντιρατσιστικές διαμαρτυρίες συνέβαινε να ευθυγραμμίζονται με τις αριστερόστροφες απόψεις των εν λόγω γιατρών και νοσοκόμων . Ξαφνικά, η ξινή ηθικολογία και το ύψωμα του δακτύλου των νοσοκόμων εξαφανίστηκε, κι αντικαταστάθηκε από τον ενθουσιασμό για τις δημόσιες συγκεντρώσεις.
Αλλά τότε, οι υποστηρικτές των νέων διαδηλώσεων βρήκαν έναν τρόπο να απλώσουν ένα επιστημονικοφανές επίχρισμα πάνω στον προφανώς πολιτικό χαρακτήρα και την ασυνέπεια των απόψεων που εξέφρασαν ομάδες όπως οι « Εργαζόμενοι για τη Κοινωνική Δικαιοσύνη στον τομέα της Υγείας »:
ας ονομάσουμε μια κρίση δημόσιας υγείας «ρατσισμό».Η φράση έγινε αμέσως κλισέ μεταξύ των «ειδημόνων» και των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης. Η ιδέα ότι ο ρατσισμός δεν είναι μόνο κάτι κακό, αλλά μια «κρίση δημόσιας υγείας» έθεσε τις διαμαρτυρίες για τον George Floyd σε ισότιμη βάση με τα διατάγματα παραμονής στο σπίτι σαν κάτι αναγκαίο που αποσκοπούσε στην καταπολέμηση μιας σοβαρής απειλής για τη δημόσια υγεία. Εμφανίστηκαν αμέτρητα πρωτοσέλιδα που δήλωναν ότι «ο συστημικός ρατσισμός είναι ζήτημα δημόσιας υγείας» και ότι, όπως ακριβώς χρειαζόμαστε μάσκες για να προστατευθούμε από τον COVID-19, έτσι χρειαζόμαστε μαζικές συγκεντρώσεις και διαμαρτυρίες για να μας προστατεύσουν από τον ρατσισμό.
Ωστόσο, δεν υπάρχει τίποτα καινούργιο σ’ αυτήν τη στρατηγική. Ο χαρακτηρισμός μιας ευρείας γκάμας κοινωνικών δεινών ως «κρίσεις δημόσιας υγείας» είναι μια παλιά τακτική, που χρησιμοποιείται για την ανάδειξη ενός συγκεκριμένου ζητήματος πολιτικής. Έτσι, η φτώχεια , η πορνογραφία , η ανισότητα , η ανεπαρκής στέγαση , οι θάνατοι από την κυκλοφορία οχημάτων και ο καπιταλισμός έχουν ανακηρυχθεί ως κρίσεις δημόσιας υγείας.
Η «κρίση της δημόσιας υγείας» είναι ουσιαστικά μια αριστερή φράση-κλισέ αυτή την εποχή, όπως αντικατοπτρίζεται από το γεγονός ότι οι λύσεις που προσφέρονται για τα εν λόγω κοινωνικά δεινά είναι σχεδόν πάντα κάποιο είδος κρατικής ρύθμισης ή κάποιου συστήματος αναδιανομής εισοδημάτων που επιβάλλεται στον πληθυσμό.
Η «Βία των Όπλων» είναι μια «Κοινωνική Νόσος»
Ίσως το πιο χτυπητό παράδειγμα μπορεί να βρεθεί στη βιβλιογραφία για το πώς η «βία των όπλων» είναι μια κρίση δημόσιας υγείας. Είναι πλέον κοινότυπο να βρίσκουμε έρευνες για ανθρωποκτονίες και αυτοκτονίες με πυροβόλα όπλα σε ακαδημαϊκά περιοδικά αφιερωμένα στην επιδημιολογία και τη δημόσια υγεία.
Σε ένα άρθρο στο International Journal of Epidemiology με τίτλο «Ο Ρόλος της Επιδημιολογίας στην Πρόληψη της Βίας με Πυροβόλα Όπλα», οι συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «Η βία με πυροβόλα όπλα έχει φτάσει σε επίπεδα πανδημίας» και είναι μια «κοινωνική ασθένεια». Η συνιστώμενη λύση μπορεί εύκολα να προβλεφθεί από όποιον είναι εξοικειωμένος με αυτά τα είδη άρθρων. Η απαίτηση των συγγραφέων:
Η δημόσια υγεία μπορεί να δημιουργήσει, να διαβαθμίσει, και να αξιολογήσει παρεμβάσεις σχεδιασμένες για την αντιμετώπιση κοινωνικών και συμπεριφορικών παραγόντων που σχετίζονται με τη βία των πυροβόλων όπλων. Καλούμε τις κυβερνήσεις, τους ηγέτες και τα μέλη των κοινοτήτων να αναλάβουν ουσιαστική δράση για την υποστήριξη της δημόσιας υγείας στην αντιμετώπιση του προβλήματος της βίας των πυροβόλων όπλων.
Όλες αυτές οι παρεμβάσεις, βεβαίως, θεωρούν ότι θα πρέπει να είναι οι ακόμα περισσότερες κρατικές απαγορεύσεις και οι κανονισμοί, που οι παραβάτες τους θα τιμωρούνται με πρόστιμα και φυλάκιση.
Σε μια άλλη περίπτωση, οι ερευνητές στην Ετήσια Επισκόπηση της Δημόσιας Υγείας επικεντρώνονται στις αυτοκτονίες που διαπράττονται με πυροβόλο όπλο. Αντί όμως να αντιμετωπίζουν τα προβλήματα ψυχικής υγείας που οδηγούν στις αυτοκτονίες, η απλοϊκή απάντηση είναι απλώς η πιο εκτεταμένη απαγόρευση των πυροβόλων όπλων, με βάση την υπόθεση ότι δεν μπορεί να υπάρξει καμία αρνητική επίπτωση από μια τέτοια απόφαση. Επίσης αγνοείται το γεγονός ότι τα δεδομένα δεν υποστηρίζουν την άποψη ότι οι αυτοκτονίες μειώνονται όταν δεν υπάρχουν πυροβόλα όπλα .
Δεν προκαλεί έκπληξη όταν διαπιστώνουμε ότι αυτοί οι ερευνητές έχουν τις περισσότερες φορές ελάχιστη, ή καθόλου, εξειδίκευση στην ποινική δικαιοσύνη ή στο πραγματικό ιστορικό των ανθρωποκτονιών και της χρήσης όπλων. Με τον χαρακτηρισμό της εγκληματικότητας και της χρήσης όπλων ως ζητημάτων «δημόσιας υγείας», έχουν ορίσει τους εαυτούς τους, απλώς και μόνο επειδή είναι γιατροί, σαν «ειδικούς» σ’ αυτό το πεδίο. Ο Peter Klein παρατήρησε το πώς εκδηλώνεται αυτή η νοοτροπία :
Πριν λίγα χρόνια, ένας οικονομολόγος συνάδελφός μου συζητούσε με έναν καθηγητή από τη σχολή δημόσιας υγείας του πανεπιστημίου μας σχετικά με τη βία και τον περιορισμό των όπλων. Ο συνάδελφός μου εξέτασε τα εμπειρικά στοιχεία σχετικά με τις επιπτώσεις των νόμων περιορισμού των όπλων στο έγκλημα, στους τραυματισμούς και σε άλλα κοινωνικά δεινά, επικαλούμενος γνωστές μελέτες από οικονομολόγους και νομικούς μελετητές… Ο καθηγητής δημόσιας υγείας – ένας γιατρός που διδάσκει επίσης στην ιατρική σχολή - αγνοούσε εντελώς αυτά τα ζητήματα, και αντίθετα, παρέθετε συναισθηματικές ιστορίες για ασθενείς στην εντατική που είχε θεραπεύσει λόγω τραυμάτων από πυροβολισμούς, και για το πώς πρέπει να γίνουν τα αδύνατα δυνατά για να σταματήσει αυτή η «επιδημία» της βίας των όπλων.
Είναι επόμενο, φυσικά, οι μελετητές της δημόσιας υγείας να υποθέτουν αυτόματα ότι τα κρατικά κι εξαναγκαστικά μέτρα είναι η λύση για σχεδόν κάθε πρόβλημα. Έτσι σκέφτονται οι αρμόδιοι της δημόσιας υγείας και οι μελετητές. Επιπλέον, κατά τον τελευταίο αιώνα, ο τομέας της δημόσιας υγείας έχει επεκταθεί τόσο, ώστε να καλύπτει σχεδόν όλους τους τομείς της δημόσιας πολιτικής σαν να είναι ζητήματα δημόσιας υγείας. Είτε μιλάμε για τον πολεοδομικό σχεδιασμό, την εγκληματικότητα, τον σχεδιασμό των αυτοκινητόδρομων, είτε για την κλιματική αλλαγή, οι γραφειοκράτες και οι ακαδημαϊκοί - δεν υπάρχει στην πράξη καμία διαφορά μεταξύ των δύο - στον τομέα της δημόσιας υγείας διαθέτουν μια εύκολη «λύση» για εσάς. Το πιο πιθανό είναι ότι θα περιλαμβάνει μια νέα δάσμη νόμων και κυβερνητικών κανονισμών.
Κάποτε, η δημόσια υγεία ήταν πολύ πιο περιορισμένη στο πεδίο εφαρμογής της. Οι λέξεις «δημόσια υγεία» κάποτε υποδήλωναν ότι εμπλέκονταν με κάποιο τρόπο οι μολυσματικές ασθένειες. Αυτό ήταν εμφανές, για παράδειγμα, στις σταυροφορίες δημόσιας υγείας κατά της φυματίωσης , η οποία συχνά εξαπλωνόταν γρήγορα στις βρώμικες και στριμωγμένες αστικές κατοικίες των αρχών του εικοστού αιώνα. Σε πολλές περιπτώσεις, λόγω της αδυναμίας των κρατικών θεσμών, οι υπεύθυνοι της δημόσιας υγείας βασίστηκαν στην εκπαίδευση και την εθελοντική υιοθέτηση καλύτερων συνηθειών υγείας.
Αυτή είναι πια μια σπάνια πρακτική. Σε μια εποχή κρατικών θεσμών με υπερ-εξουσίες, η δημόσια υγεία χαρακτηρίζεται πολύ περισσότερο από νόμους, κανονισμούς, εξαναγκασμούς, τιμωρίες και υποχρεωτική «συμμόρφωση». Η ίδια η χρήση της φράσης «κρίση δημόσιας υγείας» είναι σχεδιασμένη για να δικαιολογεί τέτοια μέτρα. Σε τελική ανάλυση, εάν κάτι αποτελεί απειλή για τη δημόσια υγεία, πρέπει σίγουρα όλοι να συμφωνήσουμε ότι είναι υψίστης σημασίας. Η Αριστερά έχει κάνει επιστήμη τη χρήση αυτής της φράσης ως πολιτικό τέχνασμα. Η «δημόσια υγεία», εξάλλου, είναι απλώς ένα ζήτημα επιστημονικής αντικειμενικότητας, και εκείνοι που διαφωνούν είναι «εχθροί της επιστήμης».
Πρόκειται για ένα πολύ αποτελεσματικό τέχνασμα. Μένει να δούμε για πόσο καιρό ακόμα θα εξαπατώνται οι πολίτες.
Ο Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) είναι αρχισυντάκτης στο Mises Institute. Ο Ryan έχει πτυχία οικονομικών και πολιτικών επιστημών από το Πανεπιστήμιο του Κολοράντο και εργάστηκε ως οικονομολόγος στέγασης για την πολιτεία του Κολοράντο. Είναι ο συγγραφέας του Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .