Αντίστοιχα λοιπόν δεν μπορούμε να εξαναγκάσουμε τον 70χρονο να εμβολιασθεί αν δεν το θέλει, αν και του είναι χρήσιμο. Και θα εξαναγκάσουμε τον 20χρονο που ΔΕΝ του είναι χρήσιμο, παρά του είναι μάλλον πιο πολύ επικίνδυνο να το κάνει; Ποιά ιατρική ηθική το επιτάσσει αυτό; Μόνο εκείνη που είχε ο Μέγκελε ενδεχομένως...
Κείμενο του δρ. Ιωάννη Πάλμου, που δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο στις 14 Ιουλίου 2021. Χρόνος ανάνγνωσης 4'.
"Είναι ασφαλή τα εμβόλια κατά της covid-19?"
ΟΧΙ δεν είναι καθόλου ασφαλή, έχουν φτιαχτεί στα γρήγορα για να αντιμετωπισθεί ένα (μάλλον υπερεκτιμημένο) πρόβλημα και χρησιμοποιούν ως αντιγόνο τους νοσογόνο παράγοντα, προκαλούν δηλαδή μια "ελεγχόμενη" και ήπια νόσηση ώστε να αποκτηθούν αντισώματα, μόνο που συχνά δεν είναι καθόλου ελεγχόμενη ούτε ήπια! Έχουν αναφερθεί δεκάδες χιλιάδες θάνατοι σχετιζόμενοι με τον εμβολιασμό παγκοσμίως αλλά παρά ταύτα συνεχίζεται, το 2009 είχε διακοπεί ο αντίστοιχος κατά της γρίπης των χοίρων μετά από μόλις 50 θανάτους! Επίσης ακόμα ΔΕΝ έχουν λάβει οριστική άδεια από το FDA και τον EMA, με την προσωρινή, αυτήν της έκτακτης ανάγκης, συνεχίζουν να χορηγούνται.
"Εσύ τότε γιατί εμβολιάσθηκες; Το θεωρείς παρά ταύτα χρήσιμο για κάποιους;"
Ναι, αυτό ακριβώς. Το ρίσκο από το εμβόλιο για κάποιο άτομο της ηλικίας μου είναι συγκριτικά πολύ μικρότερο από ότι εκείνο της νόσησης εκ του ιού, για μεγαλύτερες ηλικίες ή άτομα με σοβαρές παθήσεις αυτό ισχύει κατά μείζονα λόγο. Ασφαλώς όμως ΔΕΝ ισχύει για άτομα ηλικίας 20-30, ακόμα δε περισσότερο για άτομα κάτω των 20!
"Οπότε συνιστάς εμβολιασμό στους ευπαθείς;"
Ναι τον συνιστώ υπό την προϋπόθεση ότι θα το αποφασίσουν οι ίδιοι χωρίς πίεση. Ουσιαστικά δε ειδικά στα άτομα που το χρειάζονται δεν μπορεί να ασκηθεί κανενός είδους πίεση! Τον 75χρονος συνταξιούχο με διάφορα συνυπάρχοντα νοσήματα πως θα τον πιέσουν δηλαδή; Δεν θα τον αφήνουν να κάνει clubbing ή θα του κόψουν την σύνταξη; Οπότε πιέζουν αυτούς που ΔΕΝ το χρειάζονται για να πιάσουν "ποσοστά" να κάνουν τη φιγούρα τους.
ΑΠΟΛΥΤΩΣ ασφαλής δεν είναι κανείς και για τίποτα, αν και ειδικά για τον κοροϊδοϊό φαίνεται ότι τα υγιή παιδιά ΕΙΝΑΙ απολύτως ασφαλή! Απλά συγκρίνοντας σχετικό κίνδυνο εμβολίου και κινδύνου νόσησης αποφασίζει κανείς ΕΛΕΥΘΕΡΑ αν αποκομίζει ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ κέρδος από τον εμβολιασμό, σε κάθε ηλικία και κατάσταση γενικής υγείας. Δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμένο όριο ηλικίας ή κατάστασης γενικής υγείας άνω του οποίου να πει κανείς ότι ο εμβολιασμός επιβάλλεται, απλά υπάρχει η γενική αρχή πως όσο πιο νέος και πιο υγιής τόσο λιγότερο χρήσιμο είναι. Αν παρά ταύτα κάποιος υγιής 20χρονος θέλει ο ΙΔΙΟΣ να εμβολιασθεί ας το πράξει. Ο ίδιος όμως, χωρίς εξαναγκασμό ή εξαγορά!
"Ναι αλλά πως θα δημιουργηθεί το τείχος ανοσίας αν δεν εμβολιασθούν κι όσοι δεν το έχουν οι ίδιοι ανάγκη αλλά πρέπει να το κάνουν για να προστατεύσουν τους άλλους, δικούς τους ή ξένους;"
Αρχικά οι "άλλοι", αυτοί που όντως κινδυνεύουν, ας εμβολιασθούν οι ίδιοι! Δεν θα μηδενίσουν τον κίνδυνο σοβαρής νόσησης ή/και θανάτου αλλά θα τον μειώσουν πολύ. Αλλά όλη αυτή η θεωρεία περί "τείχους ανοσίας" είναι της ιδίας φαιδρότητος με την προηγούμενη, εκείνη που θα κλεινόμαστε στα σπίτια μας και ο ιός θα βαριόταν και θα έφευγε, δεν είναι τυχαίο ότι την προωθούν οι ίδιοι σκιτζήδες που είχαν προωθήσει και την προηγουμένη, απέτυχαν παταγωδώς κι αντί να βγάλουν το σκασμό έχουν τα μούτρα και συνεχίζουν να κουνάνε το δάχτυλο.
Κανένα τείχος ανοσίας δεν θα χτιστεί με τα εμβόλια αυτά για τον ιό αυτόν! Το εμβόλιο αποσκοπεί πρωτίστως να προστατεύσει την υγεία και την ζωή αυτού που το κάνει, δεν μπορεί να σταματήσει την διάδοση του ιού κι αυτό το βλέπουμε καθημερινά, εδώ συχνά δεν επιτυγχάνει ούτε τον βασικό του στόχο. Το έχω αναφέρει ξανά. Ακόμα κι αν το εμβόλιο μειώνει την μετάδοση του ιού κατά 60% και κατορθώσουμε να εμβολιάσουμε το 70% του πληθυσμού θα έχουμε μια μείωση της συνολικής ιοφορίας κατά 42%. Τί σκατά τείχος είναι αυτό που αφήνει ακάλυπτο το 60%; Κι επειδή τα νούμερα αυτά είναι πολύ οπτιμιστικά ας σκεφθούμε ακόμα πως αν εμβολιασθεί το 60% του πληθυσμού και η προστασία που παρέχει το εμβόλιο στην διάδοση του ιού είναι της τάξης του 50% τότε το "τείχος" θα παρέχει προστασία της τάξης του 30%!!
"Δηλαδή δεν θα ξεμπερδέψουμε ποτέ με το πρόβλημα;"
Αν η ερώτηση σημαίνει αν ο ιός θα εξαφανισθεί (όπως υποστηρίζουν κάποιοι "επιστήμονες", δυστυχώς για την επιστήμη) τότε όντως δεν θα ξεμπερδέψουμε ΠΟΤΕ! Ο ιός ήρθε και θα παραμείνει εσαεί ως ενδημικός και θα μάθουμε να ζούμε μ' αυτόν!
Αν όμως αναφερόμαστε σε επίπεδο επιδημιών, υστερίας, οικονομικής καταστροφής, πολιτικών ανελευθεριών κλπ, τότε ασφαλώς και υπάρχει ορατό τέλος! Είναι η απόκτηση από ένα πολύ μεγάλο οσοστό του πληθυσμού ΦΥΣΙΟΛΟΓΙΚΗΣ πληθυσμιακής ανοσίας μέσω επαφής με τον ίδιο τον ίο! Η φυσιολογική ανοσία είναι ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ πολύ ανώτερη της τεχνητής δι' εμβολίων, ότι και να λένε οι προμότορες των εμβολίων. Σχεδόν κανείς δεν νόσησε σοβαρά μετά από προηγηθείσα νόσηση και απολύτως κανείς δεν πέθανε! αντιθέτως τα εμβόλια παρέχουν ΣΧΕΤΙΚΗ προστασία, μειώνουν (σημαντικά να δεχθώ) τους ως άνω κινδύνους αλλά δεν τους μηδενίζουν! Επίσης, από όσα ξέρουμε μέχρι τώρα η ανοσία της ιδίας της νόσησης δείχνει να διαρκεί επί μακρόν, για τα εμβόλια έχουμε σοβαρή αμφιβολία, θα το δούμε πολύ σύντομα αυτό.
Αυτό που (θεωρώ εγώ) ότι προσφέρουν τα εμβόλια είναι μια προστασία στις ευπαθείς ομάδες όσο ο υπόλοιπος πληθυσμός θα αποκτά φυσιολογική πληθυσμιακή ανοσία. Δεν είναι καθόλου ασήμαντο θεωρητικά αν και στην πράξη οι χώρες στις οποίες η επιδημία βρίσκεται σε σημαντική ύφεση δεν είναι τόσο εκείνες που έχουν προχωρήσει τον εμβολιασμό αλλά εκείνες στις οποίες η συνολική επίπτωση από τον ίδιο τον ιό είναι μεγάλη, όπως εικάζουμε από την συνολική μέχρι σήμερα θνησιμότητα σε αυτές. Και πάλι δηλαδή φαίνεται ότι η επιδημία κάμπτεται αφού κάνει τον κύκλο της. Στις ΗΠΑ η συνολική θνησιμότητα είναι στο 0,17%, στη Βρετανία στο 0,2%, στη Σουηδία στο 0,13% και στη χώρα μας στο 0,12%.
Συμπέρασμα: Με το lockdown ΔΕΝ υπήρξε κανένα απολύτως κέρδος! Αυτό είναι πλέον πέραν πάσης αμφισβητήσεως!
Και μια (αυθαίρετη ομολογώ) υπόθεση: Η τελική προσφορά του εμβολιασμού (ακόμα και στους ευπαθείς!) δεν θα είναι τελικά τόσο σημαντική, η νόσος έχει και θύματα όσο κάνει τον κύκλο της, αλλά αν στη χώρα μας είναι να πεθάνουν χωρίς εμβόλιο 22.000 άτομα (τυχαίο είναι το νούμερο) και πεθάνουν τελικά 15.000 κέρδος είναι. Αν βέβαια αυτοί οι 7.000 που δεν θα πεθάνουν από τον ιό δεν πεθάνουν την ΙΔΙΑ χρονιά από κάτι άλλο!
Άφησα για το τέλος ένα σχόλιο, χωρίς ερώτηση, αναφορικά με την υποχρεωτικότητα.
ΔΕΝ νοείται υποχρεωτικότητα σε μια ιατρική πράξη! Όχι μόνο σε δημοκρατίες, μια που η χώρα μας έχει εδώ και 16 μήνες πάψει να είναι δημοκρατία αλλά ΠΟΥΘΕΝΑ!
Αν δηλαδή αύριο εγώ μάθω ότι έχω καρκίνο στο ορθό η ιατρική μου υποδεικνύει να κάνω διάφορα (επέμβαση, κολοστομία ενδεχομένως προσωρινή, ακτινοβολίες, χημειοθεραπεία κλπ), αλλά εγώ θα επιλέξω να ΜΗΝ κάνω τίποτα από αυτά και να φύγω από τη ζωή να πάω να συναντήσω τα αγαπημένα μου πρόσωπα που έχουν φύγει πριν από εμένα, ως ιδέα έστω. Διάφοροι (ο αδελφός μου πρώτος που είναι επίσης γιατρός και εργάζεται σε ογκολογικό νοσοκομείο) θα προσπαθήσουν μάταια να με μεταπείσουν, εγώ θα επιμείνω στην αρχική μου επιλογή και κανείς δεν μπορεί να με αναγκάσει να αποδεχθώ τις θεραπείες που θα μου προτείνουν. Δεν λέω ότι αυτό είναι το ιατρικώς ορθόν, λέω όμως ότι αυτό είναι αναφαίρετο δικαίωμά μου! Και να δείτε που κανείς από το κράτος δεν θα ενδιαφερθεί γι' αυτήν μου την απόφαση! Διότι απλά δεν είναι της μόδας, δεν θα λάβει δημοσιότητα.
Αντίστοιχα λοιπόν δεν μπορούμε να εξαναγκάσουμε τον 70χρονο να εμβολιασθεί αν δεν το θέλει, αν και αυτού του είναι χρήσιμο. Και θα εξαναγκάσουμε τον 20χρονο που ΔΕΝ του είναι χρήσιμο παρά του είναι μάλλον πιο πολύ επικίνδυνο να το κάνει; Ποιά ιατρική ηθική το επιτάσσει αυτό; Μόνο εκείνη που είχε ο Μέγκελε ενδεχομένως...