Όταν τα δεδομένα δεν είναι υπέρ τους, οι κατά φαντασίαν ορθολογιστές έχουν ελάχιστες επιλογές πέρα από το να καταφύγουν σε επιθέσεις ad hominem – και καμία άλλη προσωπική επίθεση δεν ταιριάζει καλύτερα με το εσφαλμένο τους συμπέρασμα περί δήθεν κακοπροαίρετης αντίθεσης των υπολοίπων στις κρατικές πολιτικές, από την λέξη «ακροδεξιοί»
.jpg)
Άρθρο του Robin Koerner, που δημοσιεύτηκε στις 9 Μαρτίου 2023 από το Brownstone Instititute. Χρόνος ανάγνωσης 7'. Απόδοση στα ελληνικά Νίκος Μαρής.Το Ινστιτούτο Brownstone βρέθηκε πρόσφατα στο επίκεντρο ενός ακόμα από αυτά τα ανόητα αραχνοειδή διαγράμματα με οργανισμούς, με τον προοριζόμενο για να σας τρομάξει τίτλο «Οι συγγραφείς του Ινστιτούτου Brownastone συνδέονται με ακροδεξιές οργανώσεις».
Εδώ είναι:
Υποψιάζομαι ότι αυτό σημαίνει πως κάτι κάνουμε σωστά, γιατί είναι σχεδόν σίγουρα ένα σημάδι ότι αρχίζουμε να έχουμε αντίκτυπο.
Δεν γνωρίζω όλες τις οργανώσεις σε αυτό το διάγραμμα – αλλά καμία από αυτές που γνωρίζω (μερικές αρκετά καλά) δεν μπορεί να περιγραφεί ως «ακροδεξιά» τόσο εάν έχει κανείς κάποια ειλικρίνεια όσο και αν έχει κάποια γνώση των βασικών πολιτικών από το σχολείο, την ορολογία ή την ιστορία.
Αντίθετα, το διάγραμμα είναι ένα τέλειο παράδειγμα ενός ατέρμονου πολιτικού φαινομένου και της λειτουργίας ενός εμπειρικού κανόνα στα οποία κατέληξα πριν από μερικά χρόνια.
Χρειάζομαι ένα καλύτερο όνομα για αυτό, αλλά προς το παρόν, ας το ονομάσουμε κανόνα «Όταν σε αποκαλούν «Ακροδεξιά», μάλλον έχεις δίκιο».
Πάει ως εξής:
«Κάθε κίνημα βασισμένο σε αρχές, που αντιτίθεται σε μια μακροχρόνια κυβερνητική πολιτική που έχει την υποστήριξη του κατεστημένου αλλά στην πραγματικότητα περιλαμβάνει μια τεράστια κατάργηση δικαιωμάτων ή εκπροσώπησης, θα χαρακτηρίζεται «ακροδεξιά» μόλις το κίνημα αρχίσει να προσελκύει την προσοχή του mainstream.»
Παραδείγματα του Κανόνα
Αν και υπήρξα χωρίς διακοπή ακτιβιστής για τα ανθρώπινα δικαιώματα από τότε που άρχισα να ενδιαφέρομαι για την πολιτική γύρω στο 2010, οι τρεις πιο εμφανείς δημοσίως πολιτικές συνεισφορές μου ήταν 1) υπέρ της προεδρικής υποψηφιότητας του Ρον Πολ στις ΗΠΑ το 2012, 2) υπέρ της τιμής του αποτελέσματος του δημοψηφίσματος για το Brexit στο Ηνωμένο Βασίλειο το 2016 και 3) ενάντια στα lockdown και τους εξαναγκαστικούς «εμβολιασμούς» κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID.
Όσον αφορά το πρώτο από αυτά, ήμουν υπεύθυνος για τη δημιουργία του μεγαλύτερου συνασπισμού ψηφοφόρων για τον επίδοξο προεδρικό υποψήφιο Ρον Πολ. Ονομαζόταν «Μπλε Ρεπουμπλικάνοι» και ο όρος, που εγώ επινόησα, αναφερόταν σε Δημοκρατικούς και Ανεξάρτητους που απάντησαν θετικά στην προοδευτική υπόθεση που έκανα για την υποψηφιότητα του Πολ σε ένα viral άρθρο στη Huffington Post .
Σε εκείνο το άρθρο, επεσήμανα ότι ο Δρ. Πολ ήταν ο μόνος υποψήφιος που είχε αντιπολεμικό ιστορικό , ήταν υπέρ των πολιτικών δικαιωμάτων και κατά της παρεοκρατίας. Πρότεινα στους αναγνώστες μου, που υποστήριζαν αυτά τα πράγματα και είχαν ψηφίσει τον Ομπάμα το 2008, (από τους οποίους η Huffington Post είχε πολλούς επειδή είναι αριστερός ιστότοπος ειδήσεων και γνώμης) ότι θα έπρεπε, έχοντας δει το ιστορικό της πρώτης θητείας του Ομπάμα, να τηρήσουν τις αρχές τους και να γίνουν μέλη του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος για μόλις ένα χρόνο, ώστε να βάλουν έναν υποψήφιο υπέρ της ειρήνης, υπέρ των δικαιωμάτων, και αντικορπορατιστή, σε προεδρική τροχιά. Εκατοντάδες χιλιάδες, αν όχι εκατομμύρια, Δημοκρατικοί και Ανεξάρτητοι συμφώνησαν μαζί μου και έκαναν ακριβώς αυτό.
Εκείνη την εποχή, τα κυρίαρχα μέσα μαζικής ενημέρωσης αποκαλούσαν σταθερά τον Δρ Πολ (έναν αυτοπροσδιοριζόμενο ως ειρηνιστή φιλελεύθερο), «υπερσυντηρητικό». Ο Δρ Πολ είναι πολλά πράγματα – αλλά αυτό δεν είναι ένα από αυτά, όπως μπορεί εύκολα να δει όποιος έχει ακούσει οποιαδήποτε από τις ομιλίες του έστω για δέκα λεπτά. Επιπλέον, ήταν ένας άνθρωπος που άντεξε ευτυχώς τις αποδοκιμασίες και τις κοροϊδίες του ρεπουμπλικανικού κοινού σε ένα πρώτο ντιμπέιτ, αρνούμενος να ακολουθήσει τις διάφορες θέσεις που παραβιάζουν τα δικαιώματα, και τις παρεμβάσεις εξωτερικής πολιτικής που προτάθηκαν από τους αντιπάλους του.
Την ίδια ώρα, στην άλλη πλευρά του ωκεανού, ορισμένες προσωπικότητες της Βρετανίας επεσήμαναν τον αντιδημοκρατικό χαρακτήρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ). Οι πιο αξιόλογοι ανάμεσά τους ήταν ο Nigel Farage και ο Daniel Hannan (ευρωβουλευτής). Για χρόνια, τα μέσα ενημέρωσης τους χαρακτήριζαν «ακροδεξιούς» ή κάποια εκδοχή τους. Και πάλι, αυτοί οι υποστηρικτές δεν ήταν τίποτα τέτοιο: αντίθετα, ήταν κλασικοί φιλελεύθεροι που απλώς αντιτάχθηκαν στην έλλειψη διαφάνειας και δημοκρατικής εκπροσώπησης από την ηγεσία της ΕΕ και στην υπέρβαση εξουσίας, εκ μέρους αυτού του οργάνου, στις προσωπικές ζωές και τις αποφάσεις των Ευρωπαίων πολιτών.
Και τώρα,να' μαστε πάλι εδώ. Το Ινστιτούτο Brownstone προσελκύει επιτέλους σημαντική προσοχή για ένα αντί-αφήγημα που υποδηλώνει ότι κατά τη διάρκεια της πανδημίας του COVID, η κυβέρνηση υπερέβη τις εξουσίες της: ότι έβλαψε τις ελευθερίες μας, ακόμη και το σώμα μας, και ότι αυτή η βλάβη έγινε εφικτή τόσο από την έλλειψη διαφάνειας εκ μέρους του κράτους, όσο και από την τάση των πολιτών να εμπιστεύονται υπερβολικά τους εκπροσώπους του κράτους.
Ως αποτέλεσμα, εμείς οι αρθρογράφοι του Brownstone, που εκθέτουμε ένα πολύ ευρύ φάσμα πολιτικών απόψεων, στοχοποιούμαστε με το ίδιο, παλιό και χιλιοφορεμένο: «Μην τους ακούτε. είναι «ακροδεξιοί».
Η ψυχολογία πίσω από τον κανόνα
Γιατί η συγκεκριμένη συκοφαντία; Γιατί είναι αυτό το ψέμα που οι αντι-φιλελεύθεροι διώκτες μας πιστεύουν ότι θα τους εξυπηρετήσει καλύτερα; Και πότε το επιστρατεύουν;
Είναι ενδιαφέρον ότι η απάντηση σε αυτή την ερώτηση είναι η ίδια με την απάντηση στο ερώτημα γιατί το σφυροδρέπανο δεν προκαλεί την ένταση της αηδίας που προκαλεί η σβάστικα, παρά το γεγονός ότι στο όνομα του πρώτου έχει συντελεστεί τουλάχιστον το ίδιο κακό.
Είναι μια απάντηση που μπορεί να βρεθεί θαμμένη στη Θεωρία των Ηθικών Συναισθημάτων του Άνταμ Σμιθ, και είναι μια απάντηση που έχει δοκιμαστεί εμπειρικά στον αναπτυσσόμενο τομέα της Ανθρωπιστικής επιστήμης από λαμπρούς πειραματικούς οικονομολόγους όπως ο Βέρνον Σμιθ (βραβευμένος με Νόμπελ ) και ο Μπαρτ Γουίλσον.
Δηλαδή, κρίνουμε τους άλλους όχι από το αποτέλεσμα των πράξεών τους αλλά από αυτό που συμπεραίνουμε για την πρόθεσή τους . Ακόμη και όταν μας λέει το λογικό μυαλό μας ότι θα κάνουμε καλύτερα να μετρήσουμε τη συμπόνια μας σύμφωνα με το καλό που κάνουμε, και όχι με τη ένταση της πρόθεσής μας , απλά δεν μπορούμε να απενεργοποιήσουμε το σύστημα μέσα μας, το οποίο παράγει ηθικές κρίσεις μέσα από αυτά που πιστεύουμε για τα κίνητρα των άλλων – ακόμα και όταν κάνουμε λάθος σχετικά με αυτά τους τα κίνητρα, και ανεξάρτητα από τις συνέπειες των πράξεών τους στον πραγματικό κόσμο.
Τώρα, προσθέστε σε αυτό το αποδεδειγμένο γεγονός της ανθρώπινης φύσης αυτό που ονόμασα σε άλλο κείμενο η « Πλάνη του υποτιθέμενου παραδείγματος », το οποίο μπορεί επίσης να διατυπωθεί απλά:
«Εάν υποστηρίζω την πολιτική (ή την πορεία δράσης) X επειδή έχω την καλή πρόθεση G, τότε εάν είστε εναντίον της πολιτικής X, αναπόφευκτα δεν ενστερνίζεστε την καλή πρόθεση G.»
Αυτό το σκεπτικό είναι μια πλάνη, γιατί υποθέτει ότι όλοι πιστεύουν τα ίδια πράγματα για οτιδήποτε άλλο στον κόσμο (όλα όσα δεν είναι X και G) – κάτι που φυσικά δεν ισχύει. (Δεν υπάρχουν δύο άνθρωποι που να μοιράζονται το ίδιο πρότυπο.)
Έτσι, για παράδειγμα, αν βιώσω την υποστήριξή μου στο X (τον αναγκαστικό «εμβολιασμό») ως αποτέλεσμα της καλής μου πρόθεσης G (να τερματίσω μια πανδημία), τότε πιθανότατα έχω κάποιες πεποιθήσεις για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του Χ, την αξιοπιστία των πηγών των πληροφοριών μου για το X, και ούτω καθεξής.
Το άτομο που έχει παρασυρθεί από την πλάνη αυτή, αδυνατεί να κατανοήσει ότι ένα άλλο άτομο που θα επιθυμούσε να επιτύχει τον ίδιο στόχο G (να τερματίσει μια πανδημία) μπορεί να μην υποστηρίζει την ίδια πολιτική Χ (αναγκαστικός «εμβολιασμός») απλώς και μόνο επειδή δεν μοιράζεται επίσης πολλές άλλες πεποιθήσεις που συνδέουν την πολιτική με τον στόχο (όπως η ασφάλεια ή η αποτελεσματικότητα του «εμβόλιου» ή η αξιοπιστία των σχετικών πηγών πληροφοριών). Αποτυγχάνοντας να το εκτιμήσει αυτό, η καλοπροαίρετη υποστηρικτής της εν λόγω πολιτικής καταλογίζει -λανθασμένα- κακή πρόθεση στον αντίπαλό της. («Δεν πρέπει να ενδιαφέρεται για την πανδημία»)
Γιατί κάποιος να το κάνει αυτό, αντί να αποδεχτεί απλώς καλή τη πίστη τη διαφωνία του αντιπάλου του επί των γεγονότων; Εδώ ερχόμαστε στην ιδέα της ψυχολογικής «προβολής». Ενώ μερικές φορές οι άνθρωποι μπορούν να συμφωνήσουν με αμοιβαίο σεβασμό να διαφωνήσουν σε ένα θέμα, ένα άτομο που έχει δικαιολογήσει μια πολιτική επιβολής, ακόμη και βλάβης, σε κάποιους ανθρώπους για χάρη αυτού που πιστεύει ότι είναι το κοινό καλό, είναι ένα άτομο για το οποίο η παραδοχή λάθους θα ήταν επίσης μια παραδοχή ότι έκανε κάτι που, σύμφωνα με το δικό της σκεπτικό, ήταν ηθικά κακό. Κάτι τέτοιο μπορεί να απειλήσει ολόκληρη την αίσθηση του εαυτού ενός ατόμου και πολλές άλλες πεποιθήσεις με τις οποίες ζει.
Μπορούμε τώρα να καταλάβουμε γιατί οι ένθερμοι υποστηρικτές μιας επικρατούσας, ευρέως αποδεκτής πολιτικής, που περιλαμβάνει μια φαινομενικά καλοπροαίρετη, μαζική, κρατική δράση, η οποία έχει αρνητικές συνέπειες, αποκαλούν συχνά τους αντιπάλους τους «ακροδεξιούς» όταν αυτοί οι αντίπαλοι αρχίζουν να «παίρνουν κεφάλι», πολιτικά.
Το ότι ο αντίπαλός της αντιτίθεται στην προτιμώμενη πολιτική της μαζικής κρατικής παρέμβασης τον τοποθετεί, στα μάτια της, στην πολιτική Δεξιά. Το ότι το κάνει με κακή πρόθεση τον βάζει, στα μάτια της, στην Ακροδεξιά .
Η συκοφαντία της λέξης «Ακροδεξιά» αρχίζει να εκσφενδονίζεται όταν εκείνοι στους οποίους στοχεύει αρχίζουν να πετυχαίνουν από τον ευρύτερο πληθυσμό να αμφισβητούν την πολιτική, η οποία μέχρι τότε επικρατούσε αδιαμφισβήτητη. Μόνο όταν οι προκλήσεις για το κρατικιστικό στάτους κβο αρχίσουν να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη στα μέσα ενημέρωσης, τον πολιτισμό και την πολιτική, αισθάνονται οι υποστηρικτές του την ανάγκη να υπερασπιστούν τη θέση τους.
Όταν τα δεδομένα δεν είναι υπέρ τους, έχουν ελάχιστες επιλογές πέρα από το να καταφεύγουν σε επιθέσεις ad hominem – και καμία τέτοια επίθεση δεν ταιριάζει καλύτερα στο λανθασμένο συμπέρασμα περί κακοπροαίρετης αντίθεσης στην κρατική δράση, από τον όρο «ακροδεξιά». Με την ίδια λογική, καμία επίθεση δεν ταιριάζει καλύτερα στους σκοπούς των κρατικών παραγόντων που ενδιαφέρονται να περιέχουν μια μειοψηφική γνώμη που απειλεί να αποκαλύψει τα σχέδιά τους.
Η «ακροδεξιά» είναι μια προσβολή. είναι η λέξη-ταμπού της πολιτικής. Συνήθως το μόνο που σημαίνει είναι: «Εδώ είναι οι άνθρωποι που είχαν πολύ περισσότερο δίκιο από ό,τι εμείς».