Οι Αυστριακοί πιστεύουν ότι οι άνθρωποι έχουν αντικειμενικά δικαιώματα ιδιοκτησίας, τελεία και παύλα, και ότι η οικονομική ανάλυση μπορεί να ξεκινήσει μόνο αφ’ ότου καθορίσουμε αυτά τα δικαιώματα. Αντίθετα, μερικές από τις πιο ακραίες εφαρμογές αυτού που θα μπορούσε να ονομαστεί «η προσέγγιση του Σικάγο» θα σήμαιναν ότι η εκχώρηση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας πρέπει να καθορίζεται με βάση την οικονομική αποδοτικότητα.
Συχνά με ρωτούν, «πού διαφέρουν οι οικονομολόγοι της Αυστριακής σχολής από εκείνους της Σχολής του Σικάγου; Δεν είστε όλοι ελευθεραγορίτες που αντιτίθενται στους κεϋνσιανούς υπέρμαχους του μεγάλου κράτους;»
Στο παρόν άρθρο θα σκιαγραφήσω μερικές από τις κύριες διαφορές. Αν και είναι αλήθεια ότι οι Αυστριακοί συμφωνούν με τους οικονομολόγους του Σικάγο σε πολλά θέματα πολιτικής, ωστόσο η προσέγγισή τους στην οικονομική επιστήμη μπορεί να είναι πολύ διαφορετική. Είναι σημαντικό να εξηγούμε πού και πού αυτές τις διαφορές, αν μη τι άλλο, για να αντικρούσουμε την συνηθισμένη κατηγορία ότι τα αυστριακά οικονομικά είναι απλώς ένα δόγμα, που χρησιμεύει για να δικαιολογήσει συμπεράσματα υπέρ της εφαρμογής φιλελεύθερων πολιτικών.
Πριν προχωρήσω, επιτρέψτε μου να κάνω μερικές προφανείς αποσαφηνίσεις: Δεν μιλώ για όλους τους Αυστριακούς οικονομολόγους, και σε αυτό το άρθρο θα μιλήσω για τους σύγχρονους Αυστριακούς, στην παράδοση των Ludwig von Mises και Murray Rothbard . (Όσον αφορά συγκεκριμένα τη μεθοδολογία, οι Αυστριακοί στο στρατόπεδο του Rothbard διαφέρουν κάπως από εκείνους που εμπνέονται περισσότερο από τον Friedrich Hayek και τον Israel Kirzner.) Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι δεν πιστεύουν όλοι οι οικονομολόγοι της σχολής του Σικάγο τα ίδια ακριβώς πράγματα. Ωστόσο, ελπίζω ότι οι ακόλουθες γενικεύσεις θα είναι αντιπροσωπευτικές.
Μεθοδολογία
Οι Αυστριακοί αποτελούν την «ετεροδοξία» μεταξύ των «ορθόδοξων» επαγγελματιών οικονομολόγων, κατ’ αρχάς επειδή εστιάζουν σε ζητήματα μεθοδολογίας. Πράγματι, το κεφαλαιώδες έργο του Mises,το βιβλίο Human Action , αφιερώνει ολόκληρο το δεύτερό του κεφάλαιο (σαράντα μία σελίδες) στα «επιστημολογικά προβλήματα των επιστημών της ανθρώπινης δράσης». Δεν θα βρείτε ούτε μια αντίστοιχη ανάλυση στην τελευταία έκδοση βιβλίων όπως το Freakonomics .
Αν και οι περισσότεροι οικονομολόγοι του εικοστού αιώνα, αλλά και της εποχής μας, θα διαφωνούσαν έντονα, ο Mises επέμενε ότι η ίδια η οικονομική θεωρία ήταν μια a priori επιστήμη. Αυτό που εννοούσε ήταν πως οι οικονομολόγοι δεν πρέπει να πιθηκίζουν τις μεθόδους των φυσικών επιστημών, κάνοντας υποθέσεις και υποβάλλοντάς τις σε εμπειρικές δοκιμές. Αντιθέτως, ο Μίζες πίστευε ότι το βασικό περιεχόμενο της οικονομικής θεωρίας θα μπορούσε λογικά να συναχθεί από το αξίωμα της « ανθρώπινης δράσης », δηλαδή από την αντίληψη, ή την άποψη, ότι υπάρχουν άλλα συνειδητά όντα που χρησιμοποιούν το λόγο τους για να επιτύχουν υποκειμενικούς στόχους. (Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις μεθοδολογικές απόψεις του Mises, δείτε αυτό και αυτό το άρθρο .)
Αντίθετα, το εμβληματικό άρθρο της σχολής του Σικάγο για τη μεθοδολογία είναι το « Η μεθοδολογία των θετικών οικονομικών » του Milton Friedman από το 1953. Μακριά από την εξαγωγή οικονομικών αρχών ή νόμων που είναι απαραίτητα αληθινοί (όπως θεωρεί ο Mises), ο Friedman αντίθετα, υποστηρίζει την ανάπτυξη μοντέλων, βασισμένος σε εσφαλμένες υποθέσεις. Οι λανθασμένες βάσεις δεν αποτελούν απαραίτητα ένα καίριο πλήγμα ενάντια σε μια καλή θεωρία, ωστόσο:
Το σχετικό ερώτημα που πρέπει να τεθεί σχετικά με τις «παραδοχές» μιας θεωρίας δεν είναι εάν είναι περιγραφικά «ρεαλιστικές», γιατί ποτέ δεν είναι, αλλά εάν είναι αρκετά καλές προσεγγίσεις για τον επιλεγμένο σκοπό τους. Και αυτό το ερώτημα μπορεί να απαντηθεί μόνο αν δούμε αν λειτουργεί η θεωρία, πράγμα που σημαίνει αν αποδίδει αρκετά ακριβείς προβλέψεις.
Αν και η ανάλυση του Friedman ακούγεται σαν απολύτως λογική και σαν η επιτομή της «επιστημονικότητας», ο Mises πίστευε ότι ήταν μια σαγηνευτική παγίδα για τους οικονομολόγους. Για μια γρήγορη απεικόνιση της διαφοράς προοπτικής, επιτρέψτε μου να αναφέρω ένα παράδειγμα από τη διδακτική μου εμπειρία.
Ήταν ένα μάθημα για τις αρχές της μικροοικονομίας, και χρησιμοποιούσαμε το (εξαιρετικό) βιβλίο των Gwartney και Stroup. Στο πρώτο κεφάλαιο έχουν μια λίστα με πολλές κατευθυντήριες γραμμές και αρχές του οικονομικού τρόπου σκέψης. Όπως θυμάμαι, ήταν προτάσεις όπως «οι άνθρωποι ανταποκρίνονται στα κίνητρα» και «υπάρχουν πάντα αμοιβαίες αντισταθμίσεις». Αυτά ήταν μη αμφισβητούμενα πράγματα, που κάθε καθηγητής οικονομικών θα συμφωνούσε πως ήταν σημαντικά για να κάνει τους προπτυχιακούς φοιτητές να «σκέφτονται σαν οικονομολόγοι».
Ωστόσο, μία κατευθυντήρια γραμμή που ξεχώριζε σαν την μύγα μες στο γάλα διακήρυσσε ότι, «για να είναι επιστημονική, μια οικονομική θεωρία πρέπει να παράγει διαψεύσιμες προβλέψεις». Εξήγησα στην τάξη πως, μολονότι αυτή ήταν μια δημοφιλής άποψη μεταξύ των επαγγελματιών οικονομολόγων, δεν την συμμεριζόμουν. Εξήγησα πως ό,τι θα μαθαίναμε όλο το εξάμηνο από το σύγγραμμα των Gwartney & Stroup δεν θα απέφερε διαψεύσιμες προβλέψεις. Αντιθέτως, θα τους δίδασκα απλώς ένα πλαίσιο με το οποίο θα μπορούσαν να ερμηνεύσουν τον κόσμο. Οι φοιτητές θα έπρεπε να αποφασίσουν εάν το πλαίσιο ήταν χρήσιμο, αλλά τελικά η απόφασή τους δεν θα συμπυκνωνόταν στην αντίληψη: «απέδωσαν καλές προβλέψεις αυτά τα εργαλεία για την προσφορά και την ζήτηση;»
Αφού τέλειωσα την «αγόρευσή» μου, ένας από τους φοιτητές έκανε την εξαιρετική παρατήρηση πως, και από τις υπόλοιπες κατευθυντήριες γραμμές, ούτε μία δεν αποτελούσε διαψεύσιμη πρόβλεψη. Είχε δίκιο! Για παράδειγμα, πώς μπορεί κάποιος να διαψεύσει τον ισχυρισμό ότι «οι άνθρωποι ανταποκρίνονται σε κίνητρα»; Θα μπορούσα να πω σε ένα άτομο «θα σου δώσω 20 $ αν κόψεις το μεγάλο δάκτυλο του ποδιού σου.» Ανεξάρτητα από το τι θα συμβεί, ο ισχυρισμός μου παραμένει στο απυρόβλητο. Εάν το άτομο δεν κόψει τελικά το μεγάλο του δάχτυλο, αυτό θα δείχνει ότι απλά δεν του προσέφερα ένα αρκετά μεγάλο κίνητρο.
Δεν πρόκειται απλώς για φιλοσοφικές πομφόλυγες. Ο Mises τόνισε ότι η σημαντική κληρονομιά της υγιούς οικονομικής σκέψης δεν είναι μια συλλογή εμπειρικά δοκιμασμένων ισχυρισμών σχετικά με τη συμπεριφορά των οικονομικών μεταβλητών. Αντίθετα, η οικονομική θεωρία είναι ένα εσωτερικά συνεκτικό πλαίσιο με σκοπό την ερμηνεία των «δεδομένων».
Είναι αλήθεια ότι ορισμένες εφαρμογές των οικονομικών περιλαμβάνουν ιστορικά στοιχεία - όπως η διερεύνηση του κατά πόσον η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ έπαιξε σημαντικό ρόλο στην φούσκα των στεγαστικών δανείων - αλλά αυτό απέχει πολύ από την δικαιολόγηση της κατασκευής μαθηματικών μοντέλων εκ μέρους του μέσου οικονομολόγου.
Επεκτάσεις και καταρρεύσεις
Μια άλλη σημαντική απόκλιση μεταξύ των σχολών της Αυστρίας και του Σικάγο είναι η ερμηνείες τους για τις ραγδαίες πιστωτικές επεκτάσεις, και οι πολιτικές τους συστάσεις για τις οικονομικές καταρρεύσεις. Οι αναγνώστες αυτού του άρθρου είναι πιθανώς εξοικειωμένοι με την αυστριακή άποψη , επομένως θα παραλείψω μια περαιτέρω συζήτηση για το θέμα.
Οι οικονομολόγοι της σχολής του Σικάγο έχουν προφανώς διάφορες αποχρώσεις, αλλά σε γενικές γραμμές προσυπογράφουν την «υπόθεση των αποτελεσματικών αγορών». Στην ισχυρότερη μορφή της, η υπόθεση αυτή αρνείται ότι θα μπορούσε να υπάρξει καν η στεγαστική φούσκα (δείτε εδώ και εδώ ). Δεδομένων των παραδοχών τους περί ορθολογικών ατόμων που ενεργούν, και περί αγορών που εκκαθαρίζονται γρήγορα, και δεδομένου ότι δεν διαθέτουν μια εξελιγμένη θεωρία της κεφαλαιακής δομής της οικονομίας, οι οικονομολόγοι της σχολής του Σικάγου αναγκάζονται να ερμηνεύουν τις υφέσεις σαν αποτέλεσμα «εξισορρόπησης» λόγω ξαφνικών «σοκ».
Ιστορικά δεν έλαβαν ποτέ υπόψη τις στρεβλώσεις που προκαλούνται από τα επιτόκια που βρίσκονται κάτω από τις πραγματικές τιμές της αγοράς (κάτι που αποτελεί φυσικά το βασικό συστατικό της Αυστριακής Θεωρίας των Επιχειρηματικών Κύκλων). Ωστόσο, πρόσφατα όλο και περισσότεροι επικριτές της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ (Fed) από την σχολή του Σικάγο έχουν επισημάνει τους κινδύνους της πολιτικής μηδενικών επιτοκίων του Ben Bernanke.
Κατά ειρωνικό τρόπο, ο τομέας πολιτικής όπου οι Αυστριακοί και η σχολή του Σικάγο διαφέρουν περισσότερο είναι ο τομέας που αφορά το χρήμα , το θέμα στο οποίο ειδικεύτηκε ο Milton Friedman. Ο Friedman (και η συνάδελφός του, Anna Schwartz ) φημίζεται για το ότι κατηγόρησε την Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ ότι δεν εκτύπωσε αρκετό νέο χρήμα στις αρχές της δεκαετίας του 1930 για να αντισταθμίσει την πτώση που προκάλεσε ο πανικός της απόσυρσης τραπεζικών καταθέσεων. Στην εποχή μας, ορισμένοι οικονομολόγοι που εκπαιδεύτηκαν στο πρότυπο του Σικάγο - οι οποίοι επικαλούνται τον ίδιο τον Milton Friedman για την δικαίωσή τους - κατηγορούν τις πολιτικές «περιορισμού του χρήματος» του Bernanke για την κρίση το φθινόπωρο του 2008. Φυσικά, αυτές οι απόψεις αποτελούν ανάθεμα για τους σύγχρονους Αυστριακούς της παράδοσης του Murray Rothbard, που πιστεύουν ότι οι κεντρικές τράπεζες πρέπει να καταργηθούν.
Δίκαιο και Οικονομικά
Τέλος, οι περισσότεροι σύγχρονοι εκπρόσωποι των σχολών της Αυστρίας και του Σικάγο έχουν πολύ διαφορετικές ιδέες όσον αφορά τον τομέα που είναι γνωστός ως «δίκαιο και οικονομικά». Είτε βασίζονται στο φυσικό δίκαιο, είτε στην παραδοσιακή κληρονομιά του κοινού δικαίου (common law), οι Αυστριακοί τείνουν να πιστεύουν ότι οι άνθρωποι έχουν αντικειμενικά δικαιώματα ιδιοκτησίας, τελεία και παύλα, και ότι η οικονομική ανάλυση μπορεί να ξεκινήσει μόνο αφ’ ότου καθορίσουμε αυτά τα δικαιώματα. Αντίθετα, μερικές από τις πιο ακραίες εφαρμογές αυτού που θα μπορούσε να ονομαστεί «η προσέγγιση του Σικάγο» θα σήμαιναν ότι η εκχώρηση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας πρέπει να καθορίζεται με βάση την οικονομική αποδοτικότητα. (Στο πνευματώδες αντεπιχείρημα του «αυστριακού» Walter Block , ένας δικαστής αποφασίζει εάν ένας άντρας έχει κλέψει ένα γυναικείο πορτοφόλι ρωτώντας πόσο θα ήταν διατεθειμένος να πληρώσει για αυτό ο κάθε διάδικος.)
Αυτή είναι μια ιδιαίτερα λεπτή περιοχή που δεν μπορώ να συνοψίσω επαρκώς σε αυτό το άρθρο. Αρκούμαι στο να πω ότι οι Αυστριακοί και οι οικονομολόγοι του Σικάγο εξίσου, μπορούν να εκτιμήσουν τις εκπληκτικές ιδέες - και την αμφισβήτηση της τυπικής κριτικής της αγοράς από τον Pigou - που περιέχονται στο διάσημο άρθρο του Ronald Coase . Ωστόσο, η παράδοση της σχολής του Σικάγου οδήγησε το έργο του Coase σε συμπεράσματα που πολλοί (ίσως οι περισσότεροι) σύγχρονοι Αυστριακοί βρίσκουν απωθητικά .
Συμπέρασμα
Σε τυπικά ζητήματα, όπως ο ελάχιστος μισθός, οι δασμοί, ή οι κρατικές δαπάνες, οι οικονομολόγοι της Αυστρίας και του Σικάγο μπορούν ασφαλώς να ομαδοποιηθούν ως «υπέρμαχοι της ελεύθερης αγοράς». Ωστόσο, σε πολλούς άλλους τομείς –ιδιαίτερα σε θέματα καθαρής οικονομικής θεωρίας– οι δύο σχολές είναι εντελώς διαφορετικές. Ως αυτο-προσδιοριζόμενος Αυστριακός οικονομολόγος, θα ήθελα να ενθαρρύνω τους οπαδούς της ελεύθερης αγοράς που γνωρίζουν μόνο τον Friedman, να προσθέσουν τους Ludwig von Mises και Murray Rothbard στις λίστες των αναγνωσμάτων τους
***
Ο Robert P. Murphy είναι Senior Fellow στο Mises Institute. Είναι συγγραφέας πολλών βιβλίων. Το τελευταίο του είναι το Contra Krugman: Συντρίβοντας τα σφάλματα του πιο γνωστού κεηνσιανού της Αμερικής . Άλλα έργα του περιλαμβάνουν το Θεωρία του χάους , το Μαθήματα για νέους οικονομολόγους και το Επιλογή: Συνεργασία, Επιχειρήσεις και Ανθρώπινη Δράση ( 2015), που είναι μια σύγχρονη απόσταξη των βασικών στοιχείων της σκέψης του Mises. Ο Murphy είναι συνδιοργανωτής, με τον Tom Woods, του δημοφιλούς podcast Contra Krugman , το οποίο αποτελεί την εβδομαδιαία κατάρριψη της στήλης του Paul Krugman στους New York Times . Είναι επίσης οικοδεσπότης του The Bob Murphy Show.