Εάν προσφέρετε μια υπηρεσία ή πουλάτε ένα αγαθό, θα πρέπει να είστε ελεύθεροι να το πουλήσετε σε όποιον θέλετε ή να αρνηθείτε να το πουλήσετε
Μια υπόθεση απασχόλησε πρόσφατα την επικαιρότητα και δικάζεται από το Ανώτατο Δικαστήριο. Αφορά έναν ζαχαροπλάστη που δεν θέλει να φτιάχνει τούρτες για ομοφυλοφιλικούς «γάμους». Είναι ελεύθερος ο ζαχαροπλάστης να αρνηθεί, για λόγους θρησκευτικής ελευθερίας -η θρησκεία του σχεδιαστή δεν αναγνωρίζει τέτοιους «γάμους» ως νόμιμους- ή πρέπει να εξυπηρετούνται οι ομοφυλόφιλοι, επειδή η υπηρεσία παρασκευής μιας τούρτας είναι δημόσιο αγαθό, που πρέπει να είναι ανοιχτό σε κάθε πελάτη που μπορεί να πληρώσει για την παρεχόμενη υπηρεσία; Αυτή η ερώτηση θέτει το βασικό ζήτημα με λάθος τρόπο. Εάν προσφέρετε μια υπηρεσία ή πουλάτε ένα αγαθό, θα πρέπει να είστε ελεύθεροι να το πουλήσετε σε όποιον θέλετε ή να αρνηθείτε να το πουλήσετε. Η πώληση και η αγορά είναι μια εκούσια συναλλαγή που απαιτεί τη συγκατάθεση όλων των μερών της συμφωνίας. Έτσι, αν ένας ζαχαροπλάστης δεν θέλει να πουλήσει τούρτες σε ομοφυλόφιλους, θα πρέπει να είναι ελεύθερος να αρνηθεί. Δεν είναι υποχρεωμένος να ισχυριστεί ότι η πώληση της τούρτας αντίκειται στη θρησκεία του. Τι γίνεται αν απλώς δεν του αρέσουν οι ομοφυλόφιλοι, χωρίς να ισχυρίζεται ότι η θρησκεία του τον στηρίζει σε αυτή την αντιπάθεια; Θα πρέπει να είναι ελεύθερος να κάνει «διακρίσεις» με όποιον τρόπο επιθυμεί. Επιχειρηματολογώντας με αυτόν τον τρόπο, ακολουθούμε τις αρχές του μεγαλύτερου θεωρητικού του εικοστού αιώνα για την ελεύθερη κοινωνία, του Murray Rothbard.
Η ίδια ακριβώς αρχή ισχύει και στην απασχόληση. Θα πρέπει να είστε ελεύθεροι να προσλαμβάνετε και να απολύετε οποιονδήποτε εργαζόμενο θέλετε στην επιχείρησή σας, ανεξαρτήτως λόγου. Όπως επισημαίνει ο Murray στο σπουδαίο βιβλίο του Power and Market, «Μια πολύ συνηθισμένη κριτική της ελευθεριακής θέσης έχει ως εξής: Φυσικά και δεν μας αρέσει η βία, και οι ελευθεριστές προσφέρουν μια χρήσιμη υπηρεσία όταν τονίζουν τους κινδύνους της. Αλλά οι ελευθεριστές είστε πολύ απλοϊκοί, επειδή αγνοείτε τις άλλες σημαντικές μορφές εξαναγκασμού που ασκούνται στην κοινωνία - την ιδιωτική εξουσία καταναγκασμού, πέρα από τη βία που ασκεί το κράτος ή ο εγκληματίας. Η κυβέρνηση θα πρέπει να είναι έτοιμη να χρησιμοποιήσει τον εξαναγκασμό της, για να ελέγξει ή να αντισταθμίσει αυτόν τον ιδιωτικό εξαναγκασμό.
Κατ' αρχάς, αυτή η φαινομενική δυσκολία για το ελευθεριακό δόγμα μπορεί γρήγορα να αρθεί με το να περιορίσουμε την έννοια του εξαναγκασμού στη χρήση βίας. Αυτός ο περιορισμός θα είχε το επιπλέον πλεονέκτημα ότι θα περιόριζε αυστηρά τη νομιμοποιημένη βία της αστυνομίας και της δικαιοσύνης στη σφαίρα των αρμοδιοτήτων τους: την καταπολέμηση της βίας. Μπορούμε όμως να πάμε ακόμη παραπέρα, διότι μπορούμε να δείξουμε τις εγγενείς αντιφάσεις της ευρύτερης έννοιας του εξαναγκασμού.
Ένας γνωστός τύπος «ιδιωτικού καταναγκασμού» είναι η ασαφής αλλά δυσοίωνη «οικονομική εξουσία». Μια αγαπημένη εικόνα της άσκησης μιας τέτοιας "εξουσίας" είναι η περίπτωση ενός εργαζομένου που απολύεται από τη δουλειά του, ιδίως από μια μεγάλη εταιρεία. Αυτό δεν είναι άραγε «εξίσου κακό» με τον βίαιο εξαναγκασμό κατά της περιουσίας του εργαζομένου; Δεν είναι αυτό μια άλλη, πιο λεπτή μορφή ληστείας του εργαζομένου, αφού του στερούν χρήματα που θα έπαιρνε αν ο εργοδότης δεν είχε ασκήσει την «οικονομική του εξουσία»;
Ας δούμε την κατάσταση αυτή προσεκτικά. Τι ακριβώς έκανε ο εργοδότης; Αρνήθηκε να συνεχίσει να κάνει μια συγκεκριμένη ανταλλαγή, την οποία ο εργαζόμενος προτιμούσε να συνεχίσει να κάνει. Συγκεκριμένα, ο Αλφα, ο εργοδότης, αρνείται να πουλήσει ένα συγκεκριμένο χρηματικό ποσό σε αντάλλαγμα για την αγορά των εργασιακών υπηρεσιών του Βήτα. Ο Βήτα θα ήθελε να κάνει μια συγκεκριμένη ανταλλαγή- ο Αλφα δεν θα ήθελε. Η ίδια αρχή μπορεί να ισχύει για όλες τις ανταλλαγές σε όλο το μήκος και το πλάτος της οικονομίας. Ένας εργαζόμενος ανταλλάσσει εργασία έναντι χρημάτων με έναν εργοδότη, ένας έμπορος ανταλλάσσει αυγά έναντι χρημάτων με έναν πελάτη, ένας ασθενής ανταλλάσσει χρήματα με έναν γιατρό για τις υπηρεσίες του, και ούτω καθεξής. Σε ένα καθεστώς ελευθερίας, όπου δεν επιτρέπεται καμία βία, κάθε άνθρωπος έχει τη δύναμη είτε να κάνει είτε να μην κάνει ανταλλαγές, όπως και με όποιον κρίνει σκόπιμο. Επομένως, όταν γίνονται ανταλλαγές, επωφελούνται και τα δύο μέρη. Είδαμε ότι αν μια ανταλλαγή γίνει εκβιαστικά, τουλάχιστον ένα μέρος χάνει. Είναι αμφίβολο αν ακόμη και ένας ληστής κερδίζει μακροπρόθεσμα, διότι μια κοινωνία στην οποία ασκείται βία και τυραννία σε μεγάλη κλίμακα θα μειώσει τόσο πολύ την παραγωγικότητα και θα μολυνθεί τόσο πολύ από το φόβο και το μίσος, ώστε ακόμη και οι ληστές μπορεί να είναι δυστυχισμένοι όταν συγκρίνουν τη μοίρα τους με εκείνη που θα μπορούσε να είναι, αν ασχολούνταν με την παραγωγή και την ανταλλαγή στην ελεύθερη αγορά.
Η «οικονομική εξουσία», λοιπόν, είναι απλώς το δικαίωμα, σε συνθήκες ελευθερίας, να αρνηθείς να κάνεις μια ανταλλαγή. Κάθε άνθρωπος έχει αυτή την εξουσία. Κάθε άνθρωπος έχει το ίδιο δικαίωμα να αρνηθεί να προβεί σε μια προσφερόμενη ανταλλαγή.
Τώρα, θα πρέπει να έχει γίνει φανερό ότι ο «μεσοβέζος» κρατιστής, ο οποίος παραδέχεται ότι η βία είναι κακή, αλλά προσθέτει ότι η βία της κυβέρνησης είναι μερικές φορές απαραίτητη για να αντιμετωπίσει τον «ιδιωτικό εξαναγκασμό της οικονομικής εξουσίας», βρίσκεται σε μια απίθανη αντίφαση: Ο Α αρνείται να κάνει μια ανταλλαγή με τον Β. Τι πρέπει να πούμε εμείς, ή τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση, αν ο Β κραδαίνει ένα όπλο και διατάζει τον Α να κάνει την ανταλλαγή; Αυτό είναι το κρίσιμο ερώτημα. Υπάρχουν μόνο δύο θέσεις που μπορούμε να πάρουμε επί του θέματος: είτε πως ο Β ασκεί βία και πρέπει να τον σταματήσουμε αμέσως, είτε ότι ο Β είναι απολύτως δικαιολογημένος να κάνει αυτό το βήμα, επειδή απλώς «αντιδρά στον εξαναγκασμό των διακρίσεων» της οικονομικής εξουσίας που ασκεί ο Α. Είτε η αστυνομική υπηρεσία πρέπει να σπεύσει να υπερασπιστεί τον Α, είτε να αρνηθεί σκόπιμα να το κάνει, βοηθώντας ίσως τον Β (ή κάνοντας τη δουλειά του Β για λογαριασμό του). Δεν υπάρχει μέση λύση!
Ο Β διαπράττει βία - δεν υπάρχει αμφιβολία γι' αυτό. Σύμφωνα με τους όρους και των δύο δογμάτων, αυτή η βία είναι είτε επιθετική και επομένως άδικη, είτε αμυντική και επομένως δίκαιη. Αν υιοθετήσουμε το επιχείρημα της «οικονομικής ισχύος», πρέπει να επιλέξουμε τη δεύτερη θέση - αν το απορρίψουμε, πρέπει να υιοθετήσουμε την πρώτη. Αν επιλέξουμε την έννοια της «οικονομικής ισχύος», πρέπει να ασκήσουμε βία για να καταπολεμήσουμε κάθε άρνηση ανταλλαγής - αν την απορρίψουμε, ασκούμε βία για να αποτρέψουμε κάθε βίαιη επιβολή κάποιας ανταλλαγής. Δεν υπάρχει τρόπος να ξεφύγουμε από αυτό το δίλημμα. Ο «μεσοβέζος» κρατιστής δεν μπορεί λογικά να πει ότι υπάρχουν «πολλές μορφές» αδικαιολόγητου καταναγκασμού. Πρέπει να επιλέξει τη μία ή την άλλη, και να πάρει τη θέση του αναλόγως. Είτε πρέπει να πει ότι υπάρχει μόνο μία μορφή παράνομου καταναγκασμού - η απροκάλυπτη σωματική βία - είτε πρέπει να πει ότι υπάρχει μόνο μία μορφή παράνομου καταναγκασμού - η άρνηση ανταλλαγής.
Έχουμε ήδη περιγράψει πλήρως το είδος της κοινωνίας που οικοδομείται σε ελευθεριακές βάσεις - μια κοινωνία που χαρακτηρίζεται από ειρήνη, αρμονία, ελευθερία, μέγιστη χρησιμότητα για όλους και προοδευτική βελτίωση του βιοτικού επιπέδου. Ποια θα ήταν η συνέπεια της υιοθέτησης της παραδοχής της «οικονομικής ισχύος»; Θα ήταν μια κοινωνία δουλείας: γιατί τι άλλο είναι η απαγόρευση της άρνησης της εργασίας; Θα ήταν επίσης μια κοινωνία όπου οι απροκάλυπτοι αυτουργοί της βίας θα αντιμετωπίζονταν με ευγένεια, ενώ τα θύματά τους θα κατηγορούνταν ως οι «πραγματικά» υπεύθυνοι για τη δική τους κατάντια. Μια τέτοια κοινωνία θα ήταν πραγματικά ένας πόλεμος όλων εναντίον όλων, ένας κόσμος στον οποίο η κατάκτηση και η εκμετάλλευση θα μαινόταν ανεξέλεγκτα.
Ας αναλύσουμε περαιτέρω την αντίθεση μεταξύ της δύναμης της βίας και της «οικονομικής ισχύος», μεταξύ, εν ολίγοις, του θύματος ενός ληστή και του ανθρώπου που χάνει τη δουλειά του στη Ford Motor Company. Ας συμβολίσουμε, σε κάθε περίπτωση, τον υποτιθέμενο εξουσιαστή ως Π και το υποτιθέμενο θύμα ως Χ. Στην περίπτωση του λεηλατητή ή ληστή , ο Π λεηλατεί τον Χ. Ο Π ζει, εν ολίγοις, με το να ξεζουμίζει τον Χ και όλους τους άλλους Χ. Αυτή είναι η έννοια της εξουσίας με την αρχική, πολιτική της έννοια. Αλλά τι γίνεται με την «οικονομική εξουσία»; Εδώ, αντιθέτως, ο Χ, ο επίδοξος εργαζόμενος, διεκδικεί με σφοδρότητα την ιδιοκτησία του Π! Σε αυτή την περίπτωση, ο Χ λεηλατεί τον Π αντί για το αντίθετο. Αυτοί που θρηνούν για τη δυστυχία του εργάτη αυτοκινήτων που δεν μπορεί να βρει δουλειά στη Ford δεν φαίνεται να συνειδητοποιούν ότι πριν από τη Ford και χωρίς τη Ford δεν θα υπήρχε καθόλου τέτοια δουλειά για να βρει κανείς. Κανείς, επομένως, δεν μπορεί να έχει κανενός είδους «φυσικό δικαίωμα» σε μια θέση εργασίας στη Ford, ενώ έχει νόημα να ισχυριστεί κανείς ένα φυσικό δικαίωμα στην ελευθερία, ένα δικαίωμα το οποίο κάθε άτομο μπορεί να έχει, χωρίς να εξαρτάται από την ύπαρξη των άλλων (όπως η Ford). Εν ολίγοις, το ελευθεριακό δόγμα, το οποίο διακηρύσσει ένα φυσικό δικαίωμα άμυνας έναντι της πολιτικής εξουσίας, είναι συνεκτικό και έχει νόημα, αλλά κάθε διακηρυγμένο δικαίωμα άμυνας έναντι της «οικονομικής εξουσίας» δεν έχει κανένα νόημα. Εδώ, πράγματι, υπάρχουν τεράστιες διαφορές μεταξύ των δύο εννοιών της «εξουσίας».
Ο οικονομολόγος Ben O'Neill δίνει μια εξαιρετική περιγραφή των επιχειρημάτων υπέρ των διακρίσεων: «Αν υπήρχε βραβείο για το πιο βλακώδες πράγμα που ακούει κανείς πολύ συχνά, θα έπρεπε να είναι η έκπληξη και η αποστροφή που συνήθως εκφράζεται για την ύπαρξη διακρίσεων. Είναι πιθανό να έχετε ξανακούσει αυτή την τρομοκρατημένη έκφραση: "Αυτό είναι διάκριση!" Θεέ και Κύριε! Ειδοποιήστε τις αρχές!»
Αρκετά συχνά, αυτή η μικρή δήλωση, χωρίς καμία επεξεργασία ή εξήγηση, είναι αρκετή για να προκαλέσει βλέμματα συγκλονισμού ή αποστροφής από τους άλλους, ή τουλάχιστον, βλοσυρά βλέμματα απαξίωσης και αποδοκιμασίας. Σε πολλές περιπτώσεις, θα προκαλέσει ένθερμες αρνήσεις και απολογητικούς αμυντικούς ελιγμούς από εκείνους που κατηγορούνται για αυτή την αποτρόπαια πράξη, ακόμη και αν ο κατήγορος δεν έχει κάνει καμία προσπάθεια να παραθέσει το κατηγορητήριό του. Μια απλή κατηγορία είναι αρκετή.
Οι άνθρωποι δεν το συνειδητοποιούν συχνά, αλλά όταν απαξιώνουν τις «διακρίσεις» χωρίς να προσπαθούν να διευκρινίσουν ή να δικαιολογήσουν τι εννοούν, απαξιώνουν μια αφηρημένη έννοια. Επιπλέον, απαξιώνουν μια αφηρημένη έννοια στην οποία βασίζονται για να σκεφτούν - μια αφηρημένη έννοια χωρίς την οποία θα ήταν πειθήνια φυτά ανίκανα να κατανοήσουν τον κόσμο γύρω τους. Όταν κάποιος φωνάζει «Αυτό είναι διάκριση!», η τραγική ειρωνεία συνήθως του διαφεύγει, αλλά χωρίς τη δική του διάκριση δεν θα ήταν σε θέση να διαπιστώσει ότι οι άλλοι κάνουν διακρίσεις και να προσβληθεί από αυτές.
Αν κάποιος τολμήσει να θέσει ερωτήματα σχετικά με το γιατί πρέπει να καταδικαστούν οι διακρίσεις, μπορεί να λάβει μια κάποια διευκρίνιση σχετικά με το τι αναστατώνει τους ανθρώπους. Μπορεί να πληροφορηθεί κανείς ότι ο τάδε κάνει διακρίσεις με βάση τη φυλή, το φύλο, την ηλικία, τον σεξουαλικό προσανατολισμό, τις πολιτικές πεποιθήσεις, την ελκυστικότητα, ή κάποιον άλλο παράγοντα που δεν θα έπρεπε να αποτελεί μέρος της διαδικασίας λήψης αποφάσεων, και αυτό απλά διευθετεί το θέμα, για όνομα του Θεού!
Αλλά αυτό που έχει σημασία για την ορθολογική σκέψη, την ηθική συμπεριφορά και τη δικαιοσύνη δεν είναι αν έχει γίνει διάκριση, ή ακόμη και αν η διάκριση αυτή γίνεται με βάση κάποιο συγκεκριμένο σύνολο δήθεν απαγορευμένων κριτηρίων. Αυτό που θα πρέπει τελικά να είναι το ζητούμενο είναι οι λόγοι για τους οποίους χρησιμοποιήθηκαν οι παράγοντες που χρησιμοποιήθηκαν σε μια απόφαση, και αν οι παράγοντες αυτοί αποτελούν πράγματι μια ορθολογική βάση για τα συμπεράσματα που διέπουν τις αποφάσεις που εισάγουν διακρίσεις (εννοώ όλες τις αποφάσεις). Κατά την αξιολόγηση του ορθολογισμού, του ανορθολογισμού, της ηθικής ή της ανηθικότητας συγκεκριμένων περιπτώσεων διακρίσεων, οφείλουμε να αναρωτηθούμε για τους λόγους των διακρίσεων και να αξιολογήσουμε τους λόγους αυτούς υπό το πρίσμα της λογικής των συμπερασμάτων. Αυτό μπορεί να ακούγεται τετριμμένο, αλλά είναι ένα βήμα που σπάνια γίνεται, στη βιασύνη να απαξιωθεί η φρικτή αφηρημένη έννοια της «διάκρισης»...
Η διάκριση βάσει προγνωστικών χαρακτηριστικών που συσχετίζονται με το χαρακτηριστικό άμεσου ενδιαφέροντος αποτελεί μορφή ορθολογικής διάκρισης. Αν και συχνά συκοφαντείται ως αδικία, η ορθολογική διάκριση είναι τόσο ορθολογική, όσο και ηθικά ορθή. Στην πραγματικότητα, δεδομένου ότι η δικαιοσύνη είναι η ορθολογική αξιολόγηση και μεταχείριση των άλλων ανθρώπων, η ορθολογική διάκριση αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για τη δικαιοσύνη και η άρνηση να προβούμε σε τέτοιου είδους διακρίσεις αποτελεί η ίδια μια αδικία.
Ακόμα και οι διακρίσεις λόγω φύλου και φυλής - η μεγάλη ανατροπή των σύγχρονων ταμπού - συχνά περιλαμβάνουν κάτι περισσότερο από την αναγνώριση ότι τα χαρακτηριστικά αυτά συσχετίζονται με ιδιότητες και συμπεριφορές που παρουσιάζουν θεμιτό ενδιαφέρον σε πολλές αποφάσεις. Όταν οι οδηγοί ταξί στην Ουάσινγκτον κάνουν διακρίσεις εις βάρος των νεαρών μαύρων ανδρών στην επιλογή των επιβατών τους, το κάνουν επειδή γνωρίζουν ότι το φύλο, η ηλικία και η φυλή συσχετίζονται με βίαια εγκλήματα, τα οποία επιθυμούν να αποφύγουν. Αυτοί οι άνθρωποι δεν είναι φανατικοί ή ηλίθιοι - είναι έξυπνοι άνθρωποι που εφαρμόζουν σιωπηρά τα διδάγματα της επιστήμης της στατιστικής, ακόμη και αν έχουν επίγνωση αυτών των ιδεών μόνο σε διαισθητικό επίπεδο ή σε επίπεδο «κοινής λογικής».
Αποτελεί άραγε παραβίαση των πολιτικών δικαιωμάτων κάποιου ατόμου η άρνηση παροχής υπηρεσιών ταξί με βάση τη φυλή, το φύλο ή την ηλικία του; Σύμφωνα με ομάδες πολιτικών δικαιωμάτων, ναι. Ωστόσο, αν κάποιος δεν έχει κάποιο εγγενές δικαίωμα στην παροχή υπηρεσιών από άλλους, τότε δεν μπορεί να αποτελεί παραβίαση των δικαιωμάτων όταν του αρνούνται την υπηρεσία αυτή, ανεξάρτητα από τους λόγους της άρνησης. Πράγματι, αν τα δικαιώματα νοούνται ότι βασίζονται στην αρχή της μη επίθεσης, τότε αυτό πρέπει να περιλαμβάνει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί κανείς την ιδιοκτησία του με τρόπο που να εισάγει διακρίσεις, πόσο μάλλον όταν η διάκριση αυτή είναι ορθολογική.
Ένας ταξιτζής που λειτουργεί το ταξί του χωρίς να προβαίνει σε ορθολογικές διακρίσεις λόγω φυλής, φύλου ή ηλικίας δεν κάνει κάποια χάρη. Ενώ πιθανότατα θα καταλήξει να εξυπηρετεί ανθρώπους που δεν είναι εγκληματίες και τους οποίους μπορεί να έχουν αποφύγει άλλοι οδηγοί, είναι επίσης πιο πιθανό να εξυπηρετήσει εκείνους που θα τον ληστέψουν και θα του επιτεθούν. Αν αγνοήσει τα δικά του λογικά συμπεράσματα, τότε θα σταθμίσει λανθασμένα τους κινδύνους έναντι των ανταμοιβών, και θα γίνει θύμα στα χέρια βίαιων κακοποιών.
Δυστυχώς, ο ταξιτζής έχει να αντιμετωπίσει μια άλλη ομάδα βίαιων κακοποιών, αφού είναι στο στόχαστρο του εξαναγκασμού της κυβέρνησης και των ακτιβιστών υποτακτικών της. Η κυβέρνηση που τον τιμωρεί για τα ορθολογικά του συμπεράσματα, όχι μόνο δεν κάνει χάρη στον κόσμο, αλλά παραβιάζει τα δικαιώματά του και εδραιώνει ένα σύστημα υποχρεωτικού ανορθολογισμού που τον υποχρεώνει να αγνοεί τις σχετικές πληροφορίες στο πρόβλημα της απόφασης που αντιμετωπίζει. Οι νόμοι της κατά των διακρίσεων όχι μόνο ενέχουν μια αδικαιολόγητη επιθετικότητα, αλλά ενέχουν επιθετικότητα στην επιδίωξη ενός υποχρεωτικού ανορθολογισμού.
Η απουσία διάκρισης μεταξύ των ανθρώπων θα καθιστούσε αδύνατη την εννοιολογική κατανόηση του ανθρώπου και θα μας ανάγκαζε να λειτουργούμε σε καθαρά αντιληπτικό επίπεδο, είτε αντιμετωπίζοντας τους ανθρώπους ως εναλλάξιμες μάζες χωρίς διαφοροποίηση, είτε αντιμετωπίζοντας κάθε άνθρωπο ως ένα εντελώς νέο και εξαιρετικό φαινόμενο. Αυτό θα μας έφερνε στη θέση των νηπίων με τα έκθαμβα μάτια, που παρατηρούν κάθε νέο πράγμα ως ένα μοναδικό και άγνωστο φαινόμενο κοιτάζοντάς το με κενό θαυμασμό.
Οι κοινότοποι ισχυρισμοί περί διακρίσεων, που συνήθως διατυπώνονται χωρίς καμία επεξεργασία, αγνοούν πλήρως το σχετικό ζήτημα. Αυτό που είναι κρίσιμο για την αξιολόγηση των άλλων ανθρώπων δεν είναι το εάν κάνουμε διακρίσεις με βάση αυτό ή εκείνο το χαρακτηριστικό, αλλά εάν τα χαρακτηριστικά που χρησιμοποιούμε αποτελούν ορθολογική βάση για τα συμπεράσματά μας. Είναι οι διακρίσεις που κάνουμε λογικά συμπεράσματα που βασίζονται σε γνήσιες αιτιώδεις ή εμπειρικές σχέσεις μεταξύ των παρατηρούμενων χαρακτηριστικών, ή είναι αυθαίρετες κρίσεις που βασίζονται σε ψευδείς ιδέες χωρίς βάση στην πραγματικότητα; Εν ολίγοις, το σχετικό ζήτημα είναι αν οι διακρίσεις στις οποίες προβαίνουμε είναι ορθολογικές ή παράλογες, όχι αν πρόκειται για διακρίσεις για τον ένα ή τον άλλο λόγο.
Παρά τις κραυγές φρίκης που είναι πιθανό να συναντήσει κανείς από τη διανόηση της ισότητας και της ποικιλομορφίας, αυτό ισχύει τόσο για τις διακρίσεις λόγω φυλής και φύλου, όσο και για κάθε άλλη μορφή κρίσης και διάκρισης. Αυτό που έχει σημασία δεν είναι αν χαρακτηριστικά όπως η φυλή, το φύλο και η ηλικία χρησιμοποιούνται ως μέσα διαφοροποίησης και κρίσης, αλλά αν χρησιμοποιούνται ορθολογικά για την εξαγωγή συμπερασμάτων για άλλα χαρακτηριστικά ενδιαφέροντος βάσει κάποιας γνωστής συσχέτισης ή αιτιώδους σχέσης μεταξύ τους.
Πρέπει να κάνουμε ό,τι μπορούμε για να προωθήσουμε τη σύμβαση της πλήρους ελευθερίας.