Κάποιοι οικονομολόγοι, κατά κάποιο τρόπο, κατανοούν αυτές τις κρίσιμες λεπτομέρειες χωρίς να έχουν μελετήσει επίσημα τα νομικά. Σε αυτούς τους εντυπωσιακούς επιστήμονες συγκαταλέγονται οι Armen Alchian, Terry Anderson, Ronald Coase, Harold Demsetz, Thomas Sowell και Bruce Yandle. Αλλά πάρα πολλοί οικονομολόγοι παραβλέπουν αυτές τις λεπτομέρειες. Το αποτέλεσμα είναι συχνά μια πολιτική ανάλυση που είναι λανθασμένη, και πολιτικές προτάσεις που είναι μη ρεαλιστικές και αντιπαραγωγικές.
Αυτές οι κακές αναλύσεις και συμβουλές είναι ιδιαίτερα διαδεδομένες όταν οι οικονομολόγοι γράφουν για τις λεγόμενες «εξωτερικότητες» (externalities). Οι εξωτερικότητες είναι επιδράσεις τρίτων, όπως για παράδειγμα όταν οι ενέργειες του Steve και της Sarah επηρεάζουν την ευημερία του Silas, όταν η γνώμη του Silas δεν έχει καν ζητηθεί από τον Steve ή τη Sarah.
Εάν αυτός ο αντίκτυπος βελτιώνει την ευημερία του Silas, τον ονομάζουμε «θετική εξωτερικότητα» - όπως όταν η Sarah πληρώνει τον Steve για να ανακαινίσει το σπίτι της, αυξάνοντας έτσι και την αγοραία αξία του διπλανού σπιτιού που ανήκει στον Silas. Εάν αυτός ο αντίκτυπος επιδεινώσει την ευημερία του Silas, τον ονομάζουμε «αρνητική εξωτερικότητα» - όπως στην περίπτωση που ο Steve, ενώ εργάζεται για την ανακαίνιση του σπιτιού της Sarah, δημιουργεί φασαρία που αποσπά την προσοχή του Silas καθώς κάνει γιόγκα ή καθώς συμμετέχει σε μια σημαντική διαδικτυακή συνάντηση.
Όταν οι οικονομολόγοι συναντούν τέτοια παραδείγματα, η πρώτη τους σκέψη είναι η δυσαρέσκεια για το γεγονός ότι τόσο η Sarah όσο και ο Steve αγνοούν τις επιπτώσεις των ενεργειών τους στον Silas. Η δεύτερη σκέψη τους είναι να περιγράψουν κάποιες κρατικές παρεμβάσεις που θα έκαναν τον Steve και τη Sarah να λάβουν υπόψη τους αυτές τις επιπτώσεις. Μια τυπική πρόταση μπορεί να είναι να φορολογούνται οι άνθρωποι για τον τυχόν ενοχλητικό θόρυβο που προκαλείται από τα έργα ανακαίνισης του σπιτιού τους.
Οι οικονομολόγοι αναγνωρίζουν ότι οι διοικητικές δαπάνες για την εφαρμογή τέτοιων πολιτικών είναι μερικές φορές τόσο υψηλές ώστε να καθιστούν τις πολιτικές αυτές παράλογες. Όμως τουλάχιστον βάσει αρχών, πάρα πολλοί οικονομολόγοι είναι επιρρεπείς στο συμπέρασμα, ότι η απουσία φορολόγησης των δυνατών θορύβων από τους εργάτες οικοδομών προκαλεί υπερβολικό θόρυβο.
Η λεπταίσθητη ιδιοφυΐα του νόμου
Ο νόμος, ωστόσο, λαμβάνει συχνά υπόψη τέτοια αποτελέσματα με τρόπους που οι οικονομολόγοι δεν αντιλαμβάνονται. Ο πιο σημαντικός από αυτούς έγκειται στον ειδικό τρόπο με τον οποίο ο νόμος δημιουργεί - και αρνείται να δημιουργήσει - ιδιοκτησιακά δικαιώματα . Το λεπτομερές πρότυπο των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας που προκύπτει είναι σημαντικό.
Σύμφωνα με το αγγλοαμερικανικό δίκαιο, ένα άτομο δικαιούται αποζημίωση μόνο εάν μεταβίβασε τον τίτλο κάποιου περιουσιακού στοιχείου χωρίς την πρόθεση να δώσει κάτι χαριστικά, ή υπέστη την απώλεια κάποιου περιουσιακού συμφέροντος ως αποτέλεσμα των ενεργειών κάποιου που παραβίασε τα ιδιοκτησιακά του δικαιώματα. Επομένως, το απλό γεγονός ότι η δράση της Sarah βελτιώνει την ευημερία του Silas δεν επαρκεί για να δημιουργήσει την υποχρέωση να πληρώσει κάποιος τη Sarah για τη «θετική» της ενέργεια. Ομοίως, το απλό γεγονός ότι ο Silas υφίσταται κάποια ζημιά από τις κατασκευαστικές δραστηριότητες του Steve δεν επαρκεί για να δικαιολογήσει την επιβολή φόρου στον Steve για τις θορυβώδεις κατασκευαστικές του δραστηριότητες.
Ο νόμος δεν επιβάλει υποχρεώσεις σε περιπτώσεις όπως αυτές, επειδή αναγνωρίζει ένα χαρακτηριστικό της πραγματικότητας το οποίο οι οικονομολόγοι συχνά παραβλέπουν. Ενώ τόσο τα οικονομικά όσο και τα νομικά αναγνωρίζουν ότι οι άνθρωποι, ως φιλόδοξα πλάσματα, έχουν πάντα κάποιες επιδράσεις στους γύρω τους, ο νομικός - σε αντίθεση με τον πολύ συχνά απρόσεκτο οικονομολόγο - αναγνωρίζει ότι οι άνθρωποι αλληλεπιδρούν συχνά επανειλημμένα μεταξύ τους διαμέσω του χρόνου, με τρόπους που κάνουν το κόστος και τα οφέλη των «εξωτερικοτήτων» να τείνουν να εξισορροπούνται για κάθε άτομο.
Ο νόμος, στην πραγματικότητα, αναγνωρίζει ότι το κόστος που υφίσταται ο Silas σήμερα από τη θορυβώδη ανακατασκευή του Steve στο σπίτι της Sarah αντισταθμίζεται από άλλα οφέλη που θα απολαύσει ο Silas αύριο, όπως η δική του δυνατότητα να εκπέμψει θόρυβο που θα ενοχλήσει τη Sarah αν, και όταν, αυτός, ο Silas, επιλέξει να ανακαινίσει το σπίτι του.
Με άλλα λόγια, εκεί όπου οι απρόσεκτοι οικονομολόγοι βλέπουν «εξωτερικότητες» - και, ως εκ τούτου, «αποτυχία της αγοράς» - ο νόμος συχνά βλέπει δύο μέρη να αποζημιώνουν ο ένας τον άλλο με τη μορφή παρεμφερών δραστηριοτήτων. Ο Σίλας αποζημιώνεται για να υπομείνει τον θόρυβο από το σπίτι της Sarah με το δικό του δικαίωμα να προξενήσει παρόμοια ηχορρύπανση στη Sarah, εάν και όταν ανακατασκευάσει το σπίτι του.
Ο νόμος αναγνωρίζει κι ένα άλλο χαρακτηριστικό αυτής της αποζημίωσης σε είδος που λαμβάνει χώρα με την πάροδο του χρόνου: αυτή η αποζημίωση ενσωματώνεται στις εύλογες προσδοκίες των μελών της κοινότητας. Εάν η Sarah περιορίσει τις εργασίες στο σπίτι της στις ώρες της ημέρας, ο νόμος δεν αναγνωρίζει κανένα δικαίωμα του Silas να είναι απαλλαγμένος από τέτοιο θόρυβο. Ο Silas αντιμετωπίζεται [από τον νόμο] ορθά, σαν να είναι αναμενόμενο να υποστεί έναν τέτοιο θόρυβο κατά τη διάρκεια της ημέρας. Ομοίως, η Sarah και ο ανακατασκευαστής του σπιτιού της Steve αντιμετωπίζονται σαν να αναμένεται να μπορούν να προκαλέσουν έναν τέτοιο θόρυβο στους γειτονικούς ιδιοκτήτες σπιτιών κατά τη διάρκεια της ημέρας.
Τα πράγματα διαφέρουν όσον αφορούν τη νύχτα. Εάν ο θόρυβος από το σφυροκόπημα του Steve τα μεσάνυχτα κρατά τον Silas ξύπνιο, ο νόμος θα στηρίξει την προσπάθεια του Silas να αποτρέψει τον Steve από το να κάνει μια τέτοια πράξη. Οι άνθρωποι εύλογα προσδοκούν από τους γείτονές τους ότι δεν θα εκπέμπουν δυνατούς θορύβους τη νύχτα.
Προσδιορίστε τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα
Οι εύλογες προσδοκίες των ανθρώπων δημιουργούν ιδιοκτησιακά δικαιώματα . Κανένα ιδιοκτησιακό δικαίωμα του Silas δεν παραβιάζεται από το δυνατό σφυροκόπημα του Steve το μεσημέρι. Αντίθετα, ένα πολύ υπαρκτό δικαίωμα του Silas παραβιάζεται από το δυνατό σφυροκόπημα του Steve τα μεσάνυχτα.
Αυτή η διάκριση θα έπρεπε, αλλά συχνά δεν συμβαίνει, να αναγνωρίζεται από τους οικονομολόγους. Αυτό που σημαίνει η διάκριση αυτή, είναι ότι μια πραγματική εξωτερικότητα υπάρχει μόνο όταν υπάρχει παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας κάποιου. Αν περπατάτε εντός του οπτικού μου πεδίου με ένα πουά πουκάμισο, οποιαδήποτε ενόχληση που θα μπορούσα να βιώσω γιατί δεν μου αρέσουν τα πουά, δεν αποτελεί εξωτερικότητα, ακόμα κι αν μπορώ να αποδείξω αντικειμενικά ότι η δυσφορία μου από το πουκάμισό σας είναι έντονη. Επειδή έχετε το δικαίωμα να φοράτε πούα πουκάμισα δημοσίως, και επειδή εύλογα θα ανέμενα να συναντώ μια στο τόσο ανθρώπους που να φορούν πουά ρούχα, δεν με έχετε βλάψει από οποιαδήποτε νομική, οικονομική ή ηθική άποψη.
Με άλλα λόγια, παρά την αποστροφή μου για τα πουά σχέδια, το να φοράτε πουά πουκάμισο δημοσίως δεν παραβιάζει αυτό που οι φιλελεύθεροι αποκαλούν την «αρχή της μη επίθεσης». (Η αρχή της μη επιθεσης λέει ότι τα άτομα πρέπει να είναι ελεύθερα να κάνουν ό, τι επιλέγουν αρκεί να μην επιτίθενται εναντίον άλλων μη επιτιθέμενων ατόμων.) Το γεγονός ότι ο νόμος προστατεύει μόνο τα ιδιοκτησιακά συμφέροντα από τις επιδράσεις τρίτων, σημαίνει ότι δεν μπορεί μεταβείτε αυτόματα από το δεδομένο «Οι ενέργειες της Sarah επηρεάζουν αρνητικά ένα τρίτο μέρος, τον Silas !" στο συμπέρασμα ότι «Επομένως, ο Silas έχει το ηθικό δικαίωμα, και θα πρέπει επίσης να έχει το νομικό δικαίωμα, να χρησιμοποιήσει εξαναγκασμό, εάν είναι απαραίτητο, για να αποτρέψει τη Sarah από το να τον επηρεάσει αρνητικά!»
Μήπως η αναπνοή δημοσίως αποτελεί επίθεση εναντίον αθώων τρίτων;
Η σημασία της διάκρισης μεταξύ της επίδρασης τρίτων που παραβιάζουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας κάποιου άλλου, και της επίδρασης τρίτων που δεν τα παραβιάζουν, είναι ιδιαίτερα κρίσιμη σήμερα. Πολλοί οικονομολόγοι υπερασπίζονται τα lockdown, την υποχρεωτική χρήση μάσκας, και άλλους περιορισμούς λόγω Covid-19, ως επιστημονικά «αντικειμενικούς» τρόπους αντιμετώπισης των εξωτερικοτήτων. Ομοίως, ορισμένοι φιλελεύθεροι δικαιολογούν τα lockdown και τους άλλους περιορισμούς ως όχι μόνο συνεπείς με την αρχή της μη επίθεσης, αλλά και απαιτούμενους από αυτήν.
Ωστόσο, το σχετικό ερώτημα δεν είναι: «Το να αναπνέει η Sarah δημοσίως χωρίς μάσκα επηρεάζει σωματικά ή ψυχολογικά έναν τρίτο, τον Silas ;» Αντίθετα, το σχετικό ερώτημα είναι: «Το να αναπνέει η Sarah δημοσίως χωρίς μάσκα παραβιάζει κάποιο από τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Silas;» Η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αδιάφορη. Η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι αυτή που έχει σημασία. Μόνο εάν η απάντηση σε αυτό το δεύτερο ερώτημα είναι «ναι», δικαιούται ένας οικονομολόγος να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κάποια αρνητική εξωτερικότητα. Μόνο εάν η απάντηση σε αυτό το δεύτερο ερώτημα είναι «ναι», θα πρέπει ένας φιλελεύθερος/λιμπερταριανός να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Sarah επιτίθεται ενάντια στον Silas.
Τι συμβαίνει λοιπόν με τον Covid; Μέχρι τον Μάρτιο του 2020, κανένας πολίτης δεν είχε το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να είναι απαλλαγμένος από τον κίνδυνο έκθεσης σε παθογόνα που μεταφέρονται από ασυμπτωματικά άτομα που ζουν φυσιολογικά τη ζωή τους. Μιας και ο καθένας από εμάς διαρκώς, αναπόφευκτα, εκπέμπει παθογόνα εκπνέοντας, εκπέμπουμε βακτήρια και ιούς που δυνητικά βλάπτουν - και μερικές φορές σκοτώνουν - άλλους, η ζωή, όπως την ξέρουμε, δεν θα μπορούσε ποτέ να υπάρξει αν ο καθένας από εμάς είχε το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να ζει απαλλαγμένος από τέτοια βακτήρια και ιούς που εκπνέονται από τους άλλους.
Κανείς δεν είχε ποτέ την απαίτηση να είναι απαλλαγμένος από μια τέτοια έκθεση σε μικροοργανισμούς. Κανείς δεν είχε ποτέ το δικαίωμα να είναι απαλλαγμένος από τέτοια έκθεση.
Και έτσι θα έπρεπε τουλάχιστον να αποτελούσε προϋπόθεση ότι ο ίδιος αυτός κανόνας θα ίσχυε και για τον SARS-CoV-2. Θα έπρεπε τουλάχιστον να αποτελούσε προϋπόθεση ότι ο καθένας μας θα συνέχιζε να διαθέτει το νομικό και ηθικό δικαίωμα να κάνει τις δραστηριότητές του στη δημόσια σφαίρα και χωρίς μάσκα, παρά το φυσικό γεγονός ότι, κάνοντάς το αυτό, υπάρχει ο κίνδυνος μετάδοσης του ιού σε άλλα άτομα.
Ίσως αυτή η προϋπόθεση να είναι, όπως λένε οι δικηγόροι, «αμφισβητήσιμη». Εάν το προσπαθήσω πολύ, μπορώ να φανταστώ ένα παθογόνο τόσο μεταδοτικό και τόσο θανατηφόρο σε όλες ανεξαιρέτως τις ηλικιακές ομάδες, και ένα παθογόνο που μπορεί επίσης να αποφευχθεί σχετικά επιτυχώς χάρη σε μερικές εβδομάδες μαζικών εγκλεισμών, έτσι ώστε να μπορεί να σταθεί ένας εύλογος αντίλογος εναντίον της προαιώνιας και ισχυρότατης προϋπόθεσης ότι κανενός τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα δεν παραβιάζονται από αγνώστους που εκπνέουν αέρα δημοσίως.
Όμως, όχι μόνο οι καλά πληροφορημένοι άνθρωποι έμαθαν από νωρίς ότι η σοβαρότητα του SARS-CoV-2 μετα βίας βρίσκεται σε ένα επίπεδο που να δικαιολογεί μια τόσο σημαντική αλλαγή στον νόμο και την ηθική, αλλά και δεν υπήρξε ποτέ ούτε καν η αναγνώριση του μακραίωνου κανόνα ότι κανένα από τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα δεν παραβιάζεται από την αναπνοή άλλων ανθρώπων που ζουν κανονικά τη ζωή τους. Ξαφνικά, ξεκινώντας πριν από ένα χρόνο, ο υστερικός φόβος για τον Covid - και η ανεύθυνη υποκίνηση αυτού του φόβου από τους πολιτικούς και τα μέσα ενημέρωσης - ώθησαν τους ανθρώπους απλά να ξεχάσουν ότι κανένας δεν έχει κάποιο εκτελεστέο δικαίωμα να είναι απαλλαγμένος από τον αέρα που οι γύρω του εκπνέουν.
Οι οικονομολόγοι υπέρ των εγκλεισμών ψεύδο-επιστημονικά διατρανώνουν: «Μειώστε τις εξωτερικότητες!» Οι «φιλελεύθεροι» με μια ισχνή αφοσίωση στην ανθρώπινη ελευθερία αυτοδικαιώνονται ισχυριζόμενοι ότι είναι οι πραγματικοί υποστηρικτές της ελευθερίας, επαναλαμβάνοντας ασταμάτητα «Πρέπει να τιμήσουμε την αρχή της μη επιθετικότητας!» Αλλά ούτε αυτοί οι οικονομολόγοι ούτε αυτοί οι «φιλελεύθεροι» δεν αφιερώνουν λίγο χρόνο για να εξετάσουν τις περίπλοκες λεπτομέρειες του πραγματικού κόσμου από τις οποίες προκύπτουν τα ατομικά δικαιώματα, και από τις οποίες αυτά τα δικαιώματα εκπηγάζουν και καθορίζονται.
Στις ελεύθερες κοινωνίες, ο δυνητικός αρνητικός αντίκτυπος της Sarah στην ευημερία του Silas δεν θεωρήθηκε ποτέ επαρκής λόγος για να εμποδίσει τη Sarah να ενεργήσει με τον τρόπο που θεωρείται ότι προκαλεί αυτόν τον αρνητικό αντίκτυπο. Οποιοσδήποτε τέτοιος κανόνας θα μπορούσε να παραλύσει την κοινωνία από την ίδια στιγμή που θα τον υιοθετούσαμε.
Δυστυχώς, ένας τέτοιος κανόνας υιοθετήθηκε - ή, στην πραγματικότητα, επιβλήθηκε με εξαναγκασμό - το 2020. Φοβάμαι ότι αυτός ο καταστροφικός κανόνας θα μας ακολουθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα.
***
Ο Donald J. Boudreaux είναι ανώτερος συνεργάτης του Αμερικανικού Ινστιτούτου Οικονομικής Έρευνας και του Προγράμματος FA Hayek για Προχωρημένες Σπουδές στη Φιλοσοφία, την Πολιτική και τα Οικονομικά στο Κέντρο Mercatus στο Πανεπιστήμιο George Mason, μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Mercatus Center · και καθηγητής οικονομικών και πρώην πρόεδρος του τμήματος οικονομικών στο Πανεπιστήμιο George Mason. Είναι ο συγγραφέας των βιβλίων The Essential Hayek, Globalization , Hypocrites and Half-Wits , και τα άρθρα του εμφανίζονται σε έντυπα όπως η Wall Street Journal, οι New York Times , το US News & World Report, καθώς και σε πολλά επιστημονικά περιοδικά. Διατηρεί ένα blog που ονομάζεται Cafe Hayek και μια τακτική στήλη για τα οικονομικά στην Pittsburgh Tribune-Review. Ο Boudreaux απέκτησε διδακτορικό στα οικονομικά από το Πανεπιστήμιο Auburn και πτυχίο νομικής από το Πανεπιστήμιο της Βιρτζίνια.