Δεν υπάρχουν ανθρώπινα δικαιώματα που να μπορούν να διαχωριστούν από τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Το ανθρώπινο δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου είναι απλά το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να νοικιάζεις μια αίθουσα συγκεντρώσεων από τους ιδιοκτήτες της και να μιλάς σε όσους είναι πρόθυμοι να ακούσουν
Πολλά ακούγονται στις μέρες μας για τη διάκριση μεταξύ των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων, και πολλοί που ισχυρίζονται ότι υπερασπίζονται το ένα, στρέφονται με περιφρόνηση εναντίον οποιουδήποτε υπερασπιστή του άλλου. Δεν αντιλαμβάνονται ότι τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα - που κάθε άλλο παρά συγκρούονται μεταξύ τους - είναι στην πραγματικότητα τα πιο βασικά από όλα τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Το ανθρώπινο δικαίωμα κάθε ατόμου στη ζωή του συνεπάγεται το δικαίωμα να βρίσκει και να μετατρέπει τους υλικούς πόρους: να παράγει ό,τι συντηρεί και εξελίσσει τη ζωή του. Αυτό το προϊόν είναι ιδιοκτησία του ατόμου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι τα πρώτα μεταξύ των ανθρώπινων δικαιωμάτων, και για τον οποίον λόγο, κάθε απώλεια του ενός θέτει σε κίνδυνο τα άλλα. Για παράδειγμα, πώς μπορεί να διατηρηθεί το ανθρώπινο δικαίωμα της ελευθερίας του Τύπου, αν το κράτος κατέχει όλο το χαρτί των εφημερίδων και έχει την εξουσία να αποφασίζει ποιος μπορεί να το χρησιμοποιεί και πόσο; Το ανθρώπινο δικαίωμα της ελευθεροτυπίας εξαρτάται από το ανθρώπινο δικαίωμα της ατομικής ιδιοκτησίας στο χαρτί εφημερίδων και στα άλλα απαραίτητα υλικά για την παραγωγή εφημερίδων.
Εν ολίγοις, δεν υπάρχει σύγκρουση δικαιωμάτων εδώ, διότι τα ίδια τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι ανθρώπινα δικαιώματα. Επιπλέον, τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι επίσης δικαιώματα ιδιοκτησίας! Υπάρχουν διάφορες πτυχές αυτής της σημαντικής αλήθειας. Κατ' αρχάς, κάθε άτομο, σύμφωνα με την αντίληψή μας για τη φυσική τάξη των πραγμάτων, είναι ο ιδιοκτήτης του εαυτού του, ο κυρίαρχος του προσώπου του. Η διατήρηση αυτής της αυτοκτησίας είναι απαραίτητη για τη σωστή ανάπτυξη και την ευημερία του ανθρώπου. Τα ανθρώπινα δικαιώματα του προσώπου είναι, στην πραγματικότητα, η αναγνώριση του αναφαίρετου δικαιώματος ιδιοκτησίας κάθε ανθρώπου επί της ίδιας του της ύπαρξης - και από αυτό το δικαίωμα ιδιοκτησίας απορρέει το δικαίωμά του στα υλικά αγαθά που έχει παράγει. Το δικαίωμα του ανθρώπου στην προσωπική ελευθερία, λοιπόν, είναι το δικαίωμα ιδιοκτησίας του στον εαυτό του.
Υπάρχει όμως και μια άλλη έννοια υπό την οποία τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι στην πραγματικότητα δικαιώματα ιδιοκτησίας, μια έννοια η οποία είναι πολύ νεφελώδης στην εποχή μας. Πάρτε, για παράδειγμα, το ανθρώπινο δικαίωμα της ελευθερίας του συνέρχεσθαι. Ας υποθέσουμε ότι μια συγκεκριμένη ομάδα θέλει να διαδηλώσει για μια συγκεκριμένη ιδέα ή νομοσχέδιο σε μια συγκέντρωση στο δρόμο. Αυτό αποτελεί έκφραση του δικαιώματος του συνέρχεσθαι. Από την άλλη πλευρά, ας υποθέσουμε ότι η αστυνομία διαλύει τη συγκέντρωση με την αιτιολογία ότι διαταράσσεται η κυκλοφορία. Τώρα, δεν αρκεί να πούμε απλώς ότι το δικαίωμα του συνέρχεσθαι έχει περιοριστεί από την αστυνομία για πολιτικούς λόγους. Ενδεχομένως, αυτή ήταν η αιτία. Αλλά εδώ υπάρχει ένα πραγματικό πρόβλημα, διότι ίσως να διαταράχθηκε η κυκλοφορία. Σε αυτή την περίπτωση, πώς πρέπει να αποφασίσει κανείς μεταξύ του ανθρώπινου δικαιώματος της ελεύθερης συνάθροισης και της «δημόσιας πολιτικής» από την μία, και του «δημόσιου αγαθού» της ελεύθερης και απρόσκοπτης κυκλοφορίας από την άλλη; Μπροστά σε αυτή τη φαινομενική σύγκρουση, πολλοί άνθρωποι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τα δικαιώματα πρέπει να είναι σχετικά και όχι απόλυτα και ότι πρέπει να περιορίζονται μερικές φορές για το κοινό καλό.
Ζήτημα ιδιοκτησίας
Αλλά το πραγματικό πρόβλημα εδώ είναι ότι οι δρόμοι ανήκουν στο κράτος, πράγμα που σημαίνει ότι αυτοί βρίσκονται σε μια κατάσταση ουσιαστικά μη-ιδιοκτησίας. Αυτό προκαλεί όχι μόνο κυκλοφοριακή συμφόρηση, αλλά και σύγχυση και συγκρούσεις σχετικά με το ποιος πρέπει να χρησιμοποιεί τους δρόμους ανά πάσα στιγμή. Οι φορολογούμενοι; Σε τελική ανάλυση, όλοι είμαστε φορολογούμενοι. Θα πρέπει να επιτρέπεται στους φορολογούμενους που θέλουν να διαδηλώσουν να χρησιμοποιούν το δρόμο για το σκοπό αυτό τη στιγμή που αυτοί επιλέγουν ή θα πρέπει να προορίζεται για χρήση από άλλες ομάδες φορολογουμένων, όπως οι οδηγοί ή οι πεζοί; Ποιος θα αποφασίσει; Μόνο η κυβέρνηση μπορεί να αποφασίσει - και ό,τι κι αν κάνει, η απόφασή της είναι βέβαιο ότι θα είναι εντελώς αυθαίρετη και θα μπορέσει μόνο να επιδεινώσει, και ποτέ να επιλύσει, τη σύγκρουση μεταξύ των αντιτιθέμενων δυνάμεων.
Σκεφτείτε, ωστόσο, μια κατάσταση όπου οι δρόμοι ανήκουν σε ιδιώτες. Στην περίπτωση αυτή, βλέπουμε καθαρά ότι το όλο ζήτημα είναι ένα ζήτημα δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Εάν ο Jones είναι ιδιοκτήτης ενός δρόμου και οι Citizens United θέλουν να τον χρησιμοποιήσουν για μια διαδήλωση, μπορούν να προσφερθούν να νοικιάσουν το δρόμο για το σκοπό αυτό. Τότε εναπόκειται στον Jones να αποφασίσει αν θα τον νοικιάσει και σε ποια τιμή θα συμφωνήσει στη συμφωνία. Βλέπουμε ότι αυτό δεν είναι στην πραγματικότητα ένα ζήτημα του ανθρώπινου δικαιώματος των Citizens United στην ελευθερία του συνέρχεσθαι - αυτό που αφορά είναι το περιουσιακό τους δικαίωμα να χρησιμοποιήσουν τα χρήματά τους για να προτείνουν την μίσθωση του δρόμου για την διαδήλωση. Αλλά, σε μια ελεύθερη κοινωνία, δεν μπορούν να αναγκάσουν τον Τζόουνς να συμφωνήσει- η τελική απόφαση ανήκει στον Τζόουνς, σύμφωνα με το ιδιοκτησιακό του δικαίωμα να διαθέτει τον δρόμο όπως αυτός κρίνει.
Έτσι, βλέπουμε πώς η κρατική ιδιοκτησία συσκοτίζει το πραγματικό ζήτημα - πώς δημιουργεί ασαφή και πλαστά «ανθρώπινα δικαιώματα», που φαινομενικά συγκρούονται μεταξύ τους και με το «κοινό καλό». Σε περιπτώσεις όπου όλοι οι εμπλεκόμενοι παράγοντες ανήκουν σε ιδιώτες, είναι σαφές ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα ή σύγκρουση ανθρωπίνων δικαιωμάτων - αντίθετα, εμπλέκονται μόνο δικαιώματα ιδιοκτησίας και δεν υπάρχει καμία ασάφεια ή σύγκρουση στην απόφαση για το ποιος κατέχει τι ή τι είναι επιτρεπτό σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.
Τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα είναι σαφή
Εν ολίγοις, δεν υπάρχουν ανθρώπινα δικαιώματα που να μπορούν να διαχωριστούν από τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Το ανθρώπινο δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου είναι απλά το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να νοικιάζεις μια αίθουσα συγκεντρώσεων από τους ιδιοκτήτες της, να μιλάς σε όσους είναι πρόθυμοι να ακούσουν, να αγοράζεις υλικά, και στη συνέχεια να εκτυπώνεις φυλλάδια ή βιβλία, και να τα πουλάς σε όσους είναι πρόθυμοι να αγοράσουν. Δεν υπάρχει κανένα επιπλέον δικαίωμα ελευθερίας του λόγου πέραν των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων που μπορούμε να απαριθμήσουμε σε κάθε περίπτωση. Σε όλες τις φαινομενικές περιπτώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, λοιπόν, η σωστή πορεία είναι να βρούμε και να προσδιορίσουμε τα εμπλεκόμενα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Και αυτή η διαδικασία θα επιλύσει κάθε φαινομενική σύγκρουση δικαιωμάτων - διότι τα περιουσιακά δικαιώματα είναι πάντα ακριβή και νομικά αναγνωρίσιμα.
Σκεφτείτε την κλασική περίπτωση όπου η «ελευθερία του λόγου» υποτίθεται ότι περιορίζεται για «το δημόσιο συμφέρον»: Η διάσημη ρήση του δικαστή Χολμς ότι δεν υπάρχει δικαίωμα να φωνάζεις «φωτιά!» σε ένα γεμάτο θέατρο. Ο Χολμς και οι οπαδοί του χρησιμοποιούν αυτή την εικόνα ξανά και ξανά για να διακηρύξουν την υποτιθέμενη ανάγκη τα δικαιώματα να είναι σχετικά και προσωρινά, και όχι απόλυτα και αιώνια.
Αλλά ας αναλύσουμε περαιτέρω αυτό το πρόβλημα. Ο τύπος που προκαλεί αναταραχή φωνάζοντας ψευδώς «φωτιά» σε ένα κατάμεστο θέατρο είναι, αναγκαστικά, είτε ο ιδιοκτήτης του θεάτρου είτε ένας πελάτης που πληρώνει. Αν είναι ο ιδιοκτήτης, τότε έχει διαπράξει απάτη σε βάρος των πελατών του. Πήρε τα χρήματά τους με αντάλλαγμα την υπόσχεση να προβάλει μια ταινία- και τώρα, αντί γι' αυτό, διαταράσσει την προβολή της ταινίας φωνάζοντας ψευδώς «φωτιά» και διακόπτοντας την παράσταση. Έτσι, αθέτησε τη συμβατική του υποχρέωση, παραβιάζοντας τα περιουσιακά δικαιώματα των πελατών του.
Ας υποθέσουμε, από την άλλη πλευρά, ότι ο αυτός που κραυγάζει είναι πελάτης και όχι ιδιοκτήτης. Σε αυτή την περίπτωση, παραβιάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας του ιδιοκτήτη. Ως επισκέπτης, έχει πρόσβαση στην ιδιοκτησία υπό ορισμένους όρους, συμπεριλαμβανομένης της υποχρέωσης να μην παραβιάζει την ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη ή να μην διαταράσσει την παράσταση που ο ιδιοκτήτης διοργανώνει για τους επισκέπτες του. Η κακόβουλη πράξη του, επομένως, παραβιάζει τα περιουσιακά δικαιώματα του ιδιοκτήτη του θεάτρου και όλων των άλλων πελατών.
Αν εξετάσουμε το πρόβλημα από την άποψη των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, αντί του ασαφούς και αόριστου «ανθρώπινου δικαιώματος της ελευθερίας του λόγου», βλέπουμε ότι δεν υπάρχει καμία σύγκρουση και καμία ανάγκη περιορισμού ή μείωσης των δικαιωμάτων με οποιονδήποτε τρόπο. Τα δικαιώματα του ατόμου εξακολουθούν να είναι αιώνια και απόλυτα - αλλά είναι δικαιώματα ιδιοκτησίας. Ο τύπος που κακόβουλα φωνάζει «φωτιά» σε ένα κατάμεστο θέατρο είναι εγκληματίας, όχι επειδή το λεγόμενο δικαίωμά του στην ελευθερία του λόγου πρέπει να περιοριστεί ρεαλιστικά για λογαριασμό του «δημόσιου συμφέροντος» - είναι εγκληματίας επειδή έχει σαφώς και προφανώς παραβιάσει το περιουσιακό δικαίωμα ενός άλλου ατόμου.
***