Το δημοκρατικό σύστημα είναι εξαρχής «σημαδεμένο», ώστε να ευνοεί τον ολοένα και μεγαλύτερο παρεμβατισμό από ένα ολοένα και μεγαλύτερο κράτος. Από αυτή την άποψη, η Rose Wilder Lane δεν ακούγεται και τόσο υπερβολική όταν εξισώνει την δημοκρατία και τον σοσιαλισμό
Άρθρο του B.K. Marcus που δημοσιεύτηκε στις 3/3/2016 από το FEE. Απόδοση στα ελληνικά Libertarian Corfu - Νίκος Μαρής.
Ο υποψήφιος για την προεδρία των ΗΠΑ Μπέρνι Σάντερς έφερε τον «δημοκρατικό σοσιαλισμό» από τις σκιές των περιθωριακών ιδεολογιών στο προσκήνιο της κυρίαρχης αμερικανικής πολιτικής. Ωστόσο, πολλοί βρίσκουν περίπλοκο τον αυτοπροσδιορισμό του Sanders. Ο σοσιαλισμός παίζει ακόμα στα σοβαρά; Οι φρικαλεότητες του 20ου αιώνα δεν έθαψαν τελικά αυτό το ιδεολογικό τερατούργημα;
Όχι, αυτός είναι ο κομμουνισμός. Για να παραθέσω τους Δημοκρατικούς Σοσιαλιστές της Αμερικής (DSA):
Οι σοσιαλιστές ήταν από τους πιο σκληρούς επικριτές των αυταρχικών κομμουνιστικών κρατών. Ακριβώς επειδή οι γραφειοκρατικές ελίτ τους αυτοαποκαλούνταν «σοσιαλιστές» δεν τα κατάφεραν. Εξ άλλου αποκαλούσαν επίσης τα καθεστώτα τους «δημοκρατικά».
Αν οι κομμουνιστές δεν ήταν πραγματικά σοσιαλιστές , τότε τι σημαίνει σοσιαλισμός ;
Ο βασικός ορισμός του σοσιαλισμού , δημοκρατικός ή άλλος, είναι η συλλογική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής . Ο ιστότοπος της DSA αναφέρει: «Πιστεύουμε ότι οι εργαζόμενοι και οι καταναλωτές που επηρεάζονται από τους οικονομικούς θεσμούς πρέπει να τους κατέχουν και να τους ελέγχουν».
Αλλά το DSA διατηρεί την έμφασή του στη δημοκρατία:
Οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές πιστεύουν ότι τόσο η οικονομία όσο και η κοινωνία πρέπει να διοικούνται δημοκρατικά — για να καλύπτονται οι δημόσιες ανάγκες και όχι για να αποκομίζουν κέρδη για λίγους. Για να επιτύχουμε μια πιο δίκαιη κοινωνία, πολλές δομές της κυβέρνησης και της οικονομίας μας πρέπει να μεταμορφωθούν ριζικά μέσω περισσότερης δημοκρατίας, οικονομικής και σοσιαλιστικής, έτσι ώστε οι απλοί Αμερικανοί να μπορούν να συμμετέχουν στις πολλές αποφάσεις που επηρεάζουν τη ζωή μας.
Ο σοσιαλισμός , λοιπόν, όπως αντιλαμβάνονται τον όρο οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές, είναι απλώς η λογική συνέπεια του δημοκρατικού ιδεώδους:
Δημοκρατία και σοσιαλισμός πάνε χέρι-χέρι. Σε όλο τον κόσμο, όπου έχει ριζώσει η ιδέα της δημοκρατίας, έχει ριζώσει και το όραμα του σοσιαλισμού .
Σε αυτό το σημείο, τουλάχιστον, πολλοί στην παράδοση της ελεύθερης αγοράς της Αμερικής θα συμφωνούσαν.
Αντιδημοκρατικοί Αντισοσιαλιστές
Ο Ludwig von Mises μπορεί να ήταν ο πιο ριζοσπαστικός κλασικός φιλελεύθερος στην Ευρώπη του εικοστού αιώνα, αλλά όταν ήρθε στις Ηνωμένες Πολιτείες, βρέθηκε σε αντιπαράθεση με τους Αμερικανούς ελευθεριστές (λιμπερταριανούς), που θεωρούσαν ότι ο φιλελευθερισμός του δεν έφτανε αρκετά μακριά.Ορισμένες από αυτές τις διαφωνίες θα φαίνονταν στους περισσότερους από εμάς πολύ θεωρητικές, όπως το ερώτημα αν η φιλοσοφία της ελευθερίας βασίζεται ή όχι στο φυσικό δίκαιο ή στον ωφελιμισμό. Αλλά τουλάχιστον ένα πρακτικό σημείο διαφωνίας ήταν το ζήτημα της πλειοψηφικής δημοκρατίας. Ο Mises είχε υπερασπιστεί τόσο τον καπιταλισμό όσο και τη δημοκρατία στο βιβλίο του «Liberalism». Αμερικανοί ελευθεριστές, όπως ο R.C. Hoiles και ο Frank Chodorov, συμμερίζονταν την εκτίμηση του Mises για την ελεύθερη αγορά, αλλά ήταν πολύ λιγότερο αισιόδοξοι για τον κανόνα της πλειοψηφίας. Η πιο σκληρή κριτική προήλθε από τη συγγραφέα του «Discovery of Freedom», Rose Wilder Lane: «Ως Αμερικανίδα είμαι φυσικά ριζικά αντίθετη στη δημοκρατία και σε οποιονδήποτε υποστηρίζει ή υπερασπίζεται τη δημοκρατία, η οποία στη θεωρία και την πράξη είναι η βάση του σοσιαλισμού.»
Είναι ακριβώς η δημοκρατία που καταστρέφει την αμερικανική πολιτική δομή, το αμερικανικό δίκαιο και την αμερικανική οικονομία, όπως έλεγε ο Madison και όπως προφήτεψε ο Macauley ότι θα το έκανε στην πραγματικότητα τον εικοστό αιώνα. (Επιστολή της Lane προς τον Mises, 5 Ιουλίου 1947, που παρατίθεται στο «Mises: The Last Knight of Liberalism»)
Γιατί η Lane υποστηρίζει ότι η δημοκρατία είναι «η βάση του σοσιαλισμού»;
Η πλειοψηφία των ανόητων
Η ψηφοφορία αποδεικνύεται ένας ιδιαίτερα κακός τρόπος για τη λήψη οικονομικών αποφάσεων. Το βιβλίο του Mancur Olson «The Logic of Collective Action» (Η λογική της συλλογικής δράσης) δεν θα εμφανιζόταν για άλλα 18 χρόνια, αλλά κάποια εκδοχή της θέσης του ήταν πιθανώς ήδη γνωστή στην Lane και τους ριζοσπάστες συμμάχους της. Ο Olson υποστηρίζει ότι ο κανόνας της πλειοψηφίας διαχωρίζει τα οφέλη και το κόστος της λήψης αποφάσεων.
Οι εκλογές δεν είναι απλώς μια δημοσκόπηση της γνώμης όλων - είναι οργανωμένες εκστρατείες από διάφορες ομάδες που μάχονται για τα συμφέροντά τους. Ο ψηφοφόρος δεν μπαίνει στο εκλογικό θάλαμο έχοντας μελετήσει την εν λόγω διαμάχη. Φέρνει στις κάλπες μια εντύπωση για ένα ζήτημα που βασίζεται στον τρόπο με τον οποίο διάφορες οργανωμένες ομάδες έχουν παρουσιάσει τον σκοπό τους κατά τη διάρκεια μαζικών εκστρατειών υποστήριξης πριν από την ημέρα των εκλογών. Κάθε τέτοια εκστρατεία είναι μια περίπτωση μειοψηφίας ειδικών συμφερόντων που προσπαθεί να πείσει την πλειοψηφία των ψηφοφόρων.
Και δεν είναι ίσοι οι όροι ανταγωνισμού, για να δανειστώ μια από τις αγαπημένες μεταφορές της αριστεράς. Ο Olson εξηγεί πώς το κίνητρο για ομαδική δράση μειώνεται όσο αυξάνεται το μέγεθος μιας ομάδας, πράγμα που σημαίνει ότι οι μεγαλύτερες ομάδες είναι λιγότερο ικανές να δράσουν προς το κοινό τους συμφέρον από ό,τι οι μικρότερες. Οι μικρές ομάδες μπορούν να αποκομίσουν συγκεντρωτικά οφέλη, ενώ οι υπόλοιποι αντιμετωπίζουν διάχυτο κόστος.
Το χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι δασμοί στη ζάχαρη («ή αυτό που ισοδυναμεί με το ίδιο πράγμα με τη μορφή περιορισμών ποσοστώσεων κατά των εισαγωγών ζάχαρης», όπως το έθεσε ο πρώην συντάκτης του The Freeman, Paul Poirot). Γιατί η κόκα κόλα γλυκαίνεται με σιρόπι καλαμποκιού στις Ηνωμένες Πολιτείες και με ζάχαρη παντού αλλού στον κόσμο; Επειδή η ζάχαρη είναι φθηνότερη παντού αλλού, ενώ η κυβέρνηση των ΗΠΑ κρατά τη ζάχαρη τεχνητά ακριβή για τους Αμερικανούς. Οι προστατευτικές πολιτικές που ευθύνονται γι' αυτό αποτελούν ένα τεράστιο όφελος για μια μικρή ομάδα εγχώριων παραγωγών ζάχαρης (και, όπως αποδεικνύεται, και για τους καλλιεργητές καλαμποκιού) και βάρος για τους υπόλοιπους από εμάς.
Αγνοήστε για λίγο το θέμα του σιροπιού καλαμποκιού και φανταστείτε ότι η κόκα κόλα εξακολουθεί να παρασκευάζεται με ζάχαρη. Ας φανταστούμε ότι οι κυβερνητικές ενισχύσεις των τιμών κάνουν κάθε κουτάκι κόκα κόλα, ας πούμε, 5 σεντς ακριβότερο από ό,τι θα ήταν σε διαφορετική περίπτωση. Αυτή η διαφορά αθροίζεται, αλλά τη στιγμή που αγοράζετε το κουτάκι αναψυκτικού, αποτελεί απλά ενόχληση, όχι βάσανο. Ακόμα και αν μπείτε στον κόπο να υπολογίσετε πόσα επιπλέον χρήματα πρέπει να ξοδεύετε για αναψυκτικά κάθε χρόνο, ο αριθμός αυτός μάλλον δεν θα είναι αρκετός για να σας συγκινήσει ώστε να υποβάλετε αίτηση στο νομοθετικό σώμα για την κατάργηση των προστατευτικών μέτρων του λόμπι της ζάχαρης. Στην πραγματικότητα, η απώλεια δεν είναι καν αρκετή για να σας ωθήσει να μάθετε την αιτία της υψηλότερης τιμής.
Αυτό εννοούν οι οικονομολόγοι όταν μιλούν για διάχυτο κόστος. (Και η πολύ λογική άγνοια του καταναλωτή της κόκα κόλα για την αιτία της χαμένης του δεκάρας είναι αυτό που οι οικονομολόγοι αποκαλούν «ορθολογική άγνοια». Βλέπε «Too Dumb for Democracy?», The Freeman, Άνοιξη 2015).
Από την άλλη πλευρά, οι παραγωγοί ζάχαρης θα βγάλουν δισεκατομμύρια από τα λόμπι και τις εκστρατείες τους με σκοπό να ερμηνεύσουν το γιατί οι αγαπημένοι τους εμπορικοί φραγμοί είναι «καλοί» για την οικονομία.
Πάρτε αυτό το παράδειγμα και πολλαπλασιάστε το με όλα τα ειδικά συμφέροντα που επιδιώκουν την εύνοια του κράτους. Ακόμα και αν καταλαβαίνετε τι συμβαίνει, ακόμα και αν ξέρετε πώς αυτό βλάπτει την οικονομία και τους καταναλωτές και τον εαυτό σας, δεν διεξάγεται φυσικά ποτέ ένα δημοψήφισμα, ένα μαζικό «ναι ή όχι» για το ελεύθερο εμπόριο ζάχαρης. Κάθε θέμα αντιμετωπίζεται ξεχωριστά, και κάθε θέμα αντιμετωπίζει την ίδια λογική της συλλογικής δράσης που βλέπουμε στην περίπτωση της ζάχαρης. (Και όπως και στην περίπτωση της ζάχαρης, όπου η βιομηχανία καλαμποκιού έχει τα δικά της συμφέροντα στην προώθηση υψηλότερων τιμών ζάχαρης, πολλά θέματα έχουν πολλές ομάδες ειδικών συμφερόντων με τους δικούς τους λόγους για την υποστήριξη κοινωνικά επιβλαβών πολιτικών).
Τώρα αντικαταστήστε τις αγροτικές επιχειρήσεις σε αυτό το παράδειγμα με τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών ή οποιονδήποτε άλλον που επωφελείται από ένα κυβερνητικό πρόγραμμα, ακόμη και αν αυτό το πρόγραμμα βλάπτει τους υπόλοιπους από εμάς.
Το δημοκρατικό σύστημα είναι εξαρχής «σημαδεμένο», ώστε να ευνοεί την ολοένα και μεγαλύτερη παρέμβαση από το ολοένα και μεγαλύτερο κράτος. Από αυτή την άποψη, η Rose Wilder Lane δεν ακούγεται και τόσο υπερβολική όταν εξισώνει την δημοκρατία και τον σοσιαλισμό.
Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές υπέρ του Παρεοκρατικού Ψευδο-Καπιταλισμού
Είναι όμως το μεγάλο κράτος το ίδιο πράγμα με τον σοσιαλισμό; Ο DSA το διαψεύδει. Επιμένουν ότι προτιμούν τον τοπικό και αποκεντρωμένο σοσιαλισμό, όπου είναι αυτό δυνατόν. Το πόσο καιρό ένας εκλεγμένος σοσιαλιστής θα κρατούσε τα χέρια του μακριά από το ρόπαλο της κεντρικής εξουσίας είναι ένα εύλογο και ανατριχιαστικό ερώτημα , όπως και το ερώτημα για το πόσο καιρό μια σοσιαλιστική δημοκρατία θα τιμούσε τις πολιτικές ελευθερίες που ο DSA ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει.
Αλλά ακόμα κι αν απορρίψουμε τους ισχυρισμούς του DSA ως αφελείς ή δόλιους, εξακολουθεί να υπάρχει ένας επιτακτικός λόγος να απορρίψουμε την εξίσωση του μεγάλου κράτους και του σοσιαλισμού .
Το κράτος δεν αναπτύσσεται για να υπηρετεί τους φτωχούς ή το προλεταριάτο. Η δημοκρατία γεννά ειδικά συμφέροντα και οι εκστρατείες ειδικών συμφερόντων απαιτούν βαθιές τσέπες. Και καμιά τσέπη δεν είναι πιο βαθιά από τις τσέπες των καθιερωμένων επιχειρηματικών συμφερόντων.
Οι καπιταλιστές στον πραγματικό κόσμο, παρά τη ρητορική των σοσιαλιστών , σπάνια υποστηρίζουν τον καπιταλισμό — τουλάχιστον όχι με την έννοια του ελεύθερου εμπορίου και των ελεύθερων αγορών. Αυτό που πολύ συχνά υποστηρίζουν είναι η κρατική προστασία και τα λεφτά για τους ίδιους και τους φίλους τους, και αν αυτό σημαίνει ότι πρέπει να μοιραστούν μερικά από τα λάφυρα με την οργανωμένη εργασία, την πράσινη ενέργεια ή τη βιομηχανία της κρατικής πρόνοιας, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Η εταιρική ευημερία ρέει αριστερά και δεξιά με την ίδια ευκολία.
«Οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές», σύμφωνα με το DSA, «δεν θέλουν να δημιουργήσουν μια παντοδύναμη κυβερνητική γραφειοκρατία. Αλλά δεν θέλουμε ούτε οι μεγάλες εταιρικές γραφειοκρατίες να ελέγχουν την κοινωνία μας.»
Εάν αυτό είναι αλήθεια, τότε οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές θα πρέπει να στοχεύουν στη μείωση τόσο του μεγέθους της κυβέρνησης όσο και του εύρους των δημοκρατικών αποφάσεων. Δυστυχώς, κατευθύνονται προς την αντίθετη κατεύθυνση — και προσπαθούν να σύρουν και εμάς τους υπόλοιπους μαζί τους.
***
