Μόνο ο λήπτης μιας δωροδοκίας θα έπρεπε να διώκεται. Αντίθετα, πολλοί τείνουν να θεωρούν τον δωροδοκούντα ως κάπως πιο κατακριτέο, καθώς «διαφθείρει» τον δωροδοκημένο. Με αυτόν τον τρόπο αρνούνται την ελεύθερη βούληση και την ευθύνη του καθενός για τις πράξεις του
Αυτό το άρθρο προέρχεται από το κεφάλαιο 17 του βιβλίου του Murray Rothbard, The Ethics of Liberty. Απόδοση στα ελληνικά, Νίκος Μαρής. Χρόνος ανάγνωσης 3'. Όπως και στην περίπτωση του εκβιασμού, η δωροδοκία έχει μια καθολικά κακή φήμη, και γενικά θεωρείται ότι πρέπει να είναι παράνομη. Είναι όμως αυτό απαραίτητα αλήθεια;
Ας εξετάσουμε μια συνηθισμένη συμφωνία δωροδοκίας. Ας υποθέσουμε ότι ο κ. Black θέλει να πουλήσει υλικά στην εταιρεία XYZ. Για να πετύχει την πώληση, δωροδοκεί τον κ. Green, τον υπεύθυνο αγορών της εταιρείας. Είναι δύσκολο να δούμε τι έχει κάνει ο Black, το οποίο θα όφειλε να θεωρείται παράνομο στο λιμπερταριανό δίκαιο. Στην πραγματικότητα, το μόνο που έχει κάνει είναι να μειώσει την τιμή που χρέωσε στην εταιρεία XYZ συνολικά, με το να καταβάλλει μια «επιστροφή» στον Green (σ.σ. ο οποίος είναι μέρος του συνόλου της εταιρείας). Από την σκοπιά του ο Black, θα ήταν εξίσου ικανοποιημένος αν είχε χρεώσει απευθείας μια χαμηλότερη τιμή, αν και πιθανώς δεν το έκανε επειδή τα στελέχη της XYZ, ακόμα κι έτσι, δεν θα είχαν αγοράσει τα υλικά από αυτόν. Αλλά η εσωτερική λειτουργία της εταιρείας XYZ δεν θα έπρεπε να θεωρείται ευθύνη του Black. Σε ό,τι τον αφορά, απλώς μείωσε την προτεινόμενη τιμή του στην εταιρεία και έτσι κέρδισε το συμβόλαιο.
Η παράνομη ενέργεια εδώ είναι, αντίθετα, αποκλειστικά η συμπεριφορά του Green, του λήπτη της δωροδοκίας. Διότι η σύμβαση εργασίας του Green με τους εργοδότες του απαιτεί να αγοράζει υλικά - κατά το μέγιστο των δυνατοτήτων του - προς το συμφέρον της εταιρείας του. Αντίθετα, παραβίασε τη σύμβασή του με την εταιρεία XYZ επειδή δεν αποδείχθηκε ο κατάλληλος αντιπρόσωπός της: επειδή λόγω της δωροδοκίας είτε αγόρασε από μια εταιρεία με την οποία δεν θα είχε συνάψει συμφωνία σε διαφορετική περίπτωση, είτε κατέβαλλε ένα υψηλότερο τίμημα από αυτό που χρειαζόταν εξαιτίας του ποσού που έλαβε. Και στις δύο περιπτώσεις, ο Green παραβίασε τη σύμβασή του και καταπάτησε τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των εργοδοτών του.
Στην περίπτωση των δωροδοκιών, επομένως, δεν υπάρχει τίποτα παράνομο για τον δωροδοκούντα, αλλά υπάρχουν πολλές παρανομίες σε ό,τι αφορά τον δωροδοκημένο, τον λήπτη της δωροδοκίας. Νομικά, θα πρέπει να υπάρχει το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να δωροδοκείς, αλλά όχι να δωροδοκείσαι. Μόνο ο λήπτης της δωροδοκίας θα έπρεπε να διώκεται. Αντίθετα, οι αριστεροί τείνουν να θεωρούν τον δωροδοκούντα ως κάπως πιο κατακριτέο, καθώς κατά κάποιο τρόπο «διαφθείρει» τον δωροδοκημένο. Με αυτόν τον τρόπο αρνούνται την ελεύθερη βούληση και την ευθύνη κάθε ατόμου για τις πράξεις του.
Ας χρησιμοποιήσουμε τώρα τη θεωρία μας για να αναλύσουμε το πρόβλημα του payola, το οποίο εμφανίζεται επανειλημμένα σε ραδιοφωνικά προγράμματα που παίζουν δημοφιλείς δίσκους. Σε ένα σύνηθες σκάνδαλο τέτοιου είδους, μια δισκογραφική εταιρεία δωροδοκεί έναν ντισκ-τζόκεϊ για να παίξει τον δίσκο A. Πιθανώς, ο ντισκ-τζόκεϊ είτε δεν θα είχε παίξει καθόλου τον δίσκο είτε θα τον έπαιζε λιγότερες φορές. Επομένως, ο δίσκος Α παίζεται εις βάρος των δίσκων B, C και D, που θα παίζονταν συχνότερα εάν ο ντισκ-τζόκεϊ είχε αξιολογήσει τους δίσκους καθαρά με βάση το δικό του γούστο ή/και το γούστο του κοινού.
Σίγουρα, από ηθική άποψη, προδίδεται η εμπιστοσύνη του κοινού στην ειλικρίνεια του ντισκ τζόκεϋ. Αυτή η εμπιστοσύνη αποδεικνύεται ότι ήταν αφελής. Αλλά το κοινό δεν έχει δικαιώματα ιδιοκτησίας στο ραδιοφωνικό πρόγραμμα και έτσι δεν μπορεί να υπάρξει νομική καταγγελία για το θέμα. Άκουσαν το ραδιοφωνικό πρόγραμμα χωρίς κόστος, δωρεάν. Οι άλλες δισκογραφικές εταιρείες, οι παραγωγοί των δίσκων B, C και D, ζημιώθηκαν επίσης καθώς τα προϊόντα τους δεν παίχτηκαν τόσο συχνά, αλλά ούτε κι αυτές δεν έχουν δικαιώματα ιδιοκτησίας στο πρόγραμμα και δεν έχουν δικαίωμα να το πουν στον ντισκ-τζόκεϊ τι να παίξει.
Παραβιάστηκαν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας κανενός από τη δωροδοκία του ντισκ-τζόκεϊ; Ναι, όπως και στην περίπτωση του δωροδοκημένου υπεύθυνου αγορών της εταιρείας, ο ντισκ-τζόκεϊ παραβίασε τη συμβατική του υποχρέωση προς τον εργοδότη του —είτε είναι ο ιδιοκτήτης του σταθμού είτε ο χορηγός του προγράμματος— να παίξει αυτούς τους δίσκους που κατά την άποψή του θα ταίριαζαν περισσότερο με τα γούστα του κοινού . Ως εκ τούτου, ο ντισκ-τζόκεϊ παραβίασε την ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη ή του χορηγού του σταθμού. Για άλλη μια φορά, είναι ο ντισκ-τζόκεϊ που δέχεται την δωροδοκία τύπου payola ο οποίος έχει κάνει κάτι εγκληματικό και αξίζει να διωχθεί, αλλά όχι η δισκογραφική εταιρεία που πλήρωσε για τη δωροδοκία.
Επιπλέον, εάν η δισκογραφική εταιρεία είχε δωροδοκήσει απευθείας τον εργοδότη —είτε τον ιδιοκτήτη του σταθμού είτε τον χορηγό—, τότε δεν θα υπήρχε παραβίαση του δικαιώματος ιδιοκτησίας κανενός και συνεπώς δεν θα υπήρχε θέμα παρανομίας. Φυσικά, το κοινό θα μπορούσε εύκολα να αισθανθεί εξαπατημένο αν μαθευόταν η αλήθεια και στη συνέχεια θα ήταν πιθανό να αλλάξει τις συνήθειες του, επιλέγοντας άλλο σταθμό ή χορηγό.
Τι γίνεται με την περίπτωση του plugola, όπου ένας χορηγός πληρώνει για το πρόγραμμα και μια άλλη εταιρεία πληρώνει τον παραγωγό του προγράμματος για να παρεμβάλλει (plug) το δικό της προϊόν; Και πάλι, το δικαίωμα ιδιοκτησίας που παραβιάζεται είναι αυτό του χορηγού, ο οποίος πληρώνει για το χρόνο στον «αέρα», και δικαιούται επομένως να έχει τα αποκλειστικά δικαιώματα διαφήμισης στο πρόγραμμα. Η παραβίαση της περιουσίας του δεν γίνεται από την εταιρεία που πληρώνει για τη δωροδοκία, αλλά από τον παραγωγό που παραβιάζει το συμβόλαιό του με τον χορηγό αποδεχόμενός την.
***
Ο Murray N. Rothbard συνέβαλε σημαντικά στην οικονομική επιστήμη, την ιστορία, την πολιτική φιλοσοφία και τη νομική θεωρία. Συνδύασε τα αυστριακά οικονομικά με μια ένθερμη αφοσίωση στην ατομική ελευθερία.